Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 04АП-3194/19

г. Чита

29 июля 2019 г.

Дело N А19-20680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (единственного участника) общества с ограниченной ответственностью "Сибатом" Матвеева Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года по делу N А19-20680/2018 (суд первой инстанции: судья О. О. Александрова)

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибатом" суммы задолженности в размере 95 893 рублей 36 копеек,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобалимпорт" (ОГРН 1123850024374, ИНН 3808224448, адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 10/118, литер А, кабинет 5140) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибатом" (ОГРН 1113850031360, ИНН 3808220002, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Урицкого, дом 16) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18 июля 2019 года до 23 июля 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи О.В. Барковская, О.В. Монакова.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.В. Монаковой на судью Л.В. Оширову.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2018 (резолютивная часть определения от 11.12.2018) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобалимпорт" о признании общества с ограниченной ответственностью "СИБАТОМ" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Долгополов Сергей Анатольевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 18.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СИБАТОМ" в размере 95 893 рублей 36 копеек, в том числе: 90 893 рублей 36 копеек - основного долга по налогам (взносам), 5 000 рублей - штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019 года требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными. Включены требования Федеральной налоговой службы в размере 95 893 рублей 36 копеек, в том числе: 90 893 рублей 36 копеек - основной долг, 5 000 рублей - штрафные санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СИБАТОМ".

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Сибатом" Матвеев Станислав Викторович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года по делу N А19-20680/2018, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал на то, что на момент принятия определения о включении требований в реестр требований кредиторов, он отсутствовал в городе, почтовую корреспонденцию не получал, не имел возможности ознакомиться с определением суда. Процессуальные документы учредитель не получал, в связи с чем не имел возможности обжаловать определение в установленный срок.

Апелляционный суд посчитал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и направить запрос в Арбитражный суд Иркутской области о направлении в адрес Четвертого арбитражного апелляционного суда доказательств извещения, направления судебной корреспонденции по делу в адрес учредителя должника общества с ограниченной ответственностью "Сибатом" Матвеева Станислава Викторовича.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года ходатайство учредителя общества с ограниченной ответственностью "Сибатом" Матвеева Станислава Викторовича заявителя апелляционной жалобы удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Учредитель (единственный участник) общества с ограниченной ответственностью "Сибатом" Матвеев Станислав Викторович в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года по делу N А19-20680/2018 просит определение суда первой инстанции отменить полностью, заявление МИФНС России N 20 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибатом" оставить без рассмотрения.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Сибатом" Матвеев Станислав Викторович в апелляционной жалобе указывает, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ООО "Сибатом" по уплате обязательных платежей в размере 95 893 рублей 36 копеек, в том числе: 90 893 рублей 36 копеек основной долг, 5 000 рублей-штрафные санкции, оплачена должником в полном размере, что подтверждается чеками-ордерами от 28.02.2019.

При рассмотрении обособленного спора по существу, Арбитражный суд Иркутской области отклонил доводы временного управляющего ООО "Сибатом" Долгополова С.А. о погашении задолженности, указав, что они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования ФНС России

В рассматриваемом случае требование уполномоченного органа до стадии рассмотрения его обоснованности погашено третьим лицом, указанное обстоятельство документально подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции необоснованно включил требования налоговой службы в реестр требований кредиторов ООО "Сибатом".

От конкурсного управляющего ООО "Сибатом" Долгополова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "Сибатом" Долгополов С.А. в отзыве указывает на то, что требование уполномоченного органа было уже полностью погашено Гамелуш А.В. 28.02.2019 в размере 95 893 рублей 36 копеек, в том числе: 90 893 рублей 36 копеек - основной долг, 5 000 рублей - штрафные санкции, о чём ФНС России были даны пояснения к требованию в арбитражный суд от 17.01.2019.

Погашение указанных требований также подтверждено в мотивировочной части определения арбитражного суда от 24.05.2019 по делу N А19-20680/2018.

На основании изложенного конкурсным управляющим исключены из реестра требований кредиторов ООО "Сибатом" указанные требования ФНС России, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Матвеева С.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибатом" требований ФНС России в размере 95 893 рублей 36 копеек не усматривается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в отношении должника ООО "Сибатом" 12.12.2018 введена процедура наблюдения и действует специальный правовой режим погашения требований кредиторов.

Из представленных заявителем документов следует, что ООО "Сибатом" имело задолженность по уплате обязательных платежей в размере 95 893 рублей 36 копеек, в том числе: 90 893 рублей 36 копеек - основной долг, 5 000 рублей - штрафные санкции.

Указанная задолженность подтверждалась решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 29348 от 12.05.2016, решениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2018 по делу N А19- 25370/2017 о взыскании с ООО "Сибатом" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 29 262 рублей 36 копеек, от 10.08.2017 по делу N А19- 10110/2017 о взыскании с ООО "Сибатом" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 282 рублей, от 19.09.2016 по делу N А19-11886/2015 о взыскании с ООО "Сибатом" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 976 рублей 72 копейки, от 26.08.2016 по делу N А19-11887/2015 о взыскании с ООО "Сибатом" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 894 рублей, от 30.03.2015 по делу N А19-10914/2017 о взыскании с ООО "Сибатом" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 573 рублей, постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А19-25370/2017, от 28.12.2016 по делу N А19-11886/2015, от 18.01.2017 по делу N А19-11887/2015.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование ФНС России в размере 95 893 рублей 36 копеек, в том числе: 90 893 рублей 36 копеек - основной долг, 5000 рублей - штрафные санкции, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибатом", а доводы временного управляющего ООО "Сибатом" Долгополова С.А., должника ООО "Сибатом" о погашении задолженности не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования ФНС России.

Погашение требований ФНС России в размере 95 893 рублей 36 копеек в деле о банкротстве должника произведено третьим лицом - Гамелуш А.В. 28.02.2019 чеками-ордерами от 28.02.2019 (операция 116) на сумму 90 893 рублей 36 копеек - государственная пошлина, от 28.02.2019 (операция 117) на сумму 5 000 рублей - штраф.

Суд первой инстанции расценил, что такое погашение произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда.

Суд указал, что удовлетворение требований отдельных кредиторов в данном случае нарушает права остальных реестровых кредиторов, поскольку третье лицо, исполнившее в процедуре наблюдения обязательства за должника, является кредитором по текущим обязательствам и имеет приоритет перед реестровыми требованиями.

С учетом положений статьи 71.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) суд первой инстанции указал, что отсутствуют правовые основания для признания требования ФНС России погашенным и отказе в удовлетворении требования ФНС России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пункту 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Таким образом, для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, в том числе уполномоченного органа, обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В рассматриваемом случае требование уполномоченного органа на стадии рассмотрения его обоснованности было погашено третьим лицом, указанное обстоятельство было документально подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Порядок погашения задолженности должника по обязательным платежам определен положениями статьи 71.1 Закона о банкротстве. Пунктом 1 названной статьи установлено, что учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в ходе наблюдения могут быть погашены требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Таким образом, погашение задолженности должника по обязательным платежам в соответствии со статьей 71.1 Закона о банкротстве, возможно только в отношении требований включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть требований, рассмотренных судом по существу и признанных обоснованными.

Указанному корреспондируют положения абзаца второго пункта 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве, согласно которым размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Поскольку требование уполномоченного органа в настоящем случае было погашено на стадии рассмотрения его обоснованности, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 71.1 Закона о банкротстве не имелось.

Данная позиция согласуется с правовым подходом, указанным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2019 г. N 304-ЭС19-9754.

При этом обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, которые предусматривают погашение всего реестра требований кредиторов.

Помимо указанного, при установлении факта погашения долга по обязательным платежам на стадии рассмотрения обоснованности требования ФНС России основанием для отказа в признании погашенным требования и для включения долга в реестр, может быть установление злоупотребления правом со стороны лица, погасившего такие требования.

В настоящем споре ФНС России о наличии злоупотребления правом не заявила, соответствующих доказательств не представила.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку конкурсным управляющим ООО "Сибатом" Долгополовым С.А. требования уполномоченного органа в размере 95 893 рублей 36 копеек исключены из реестра требований кредиторов должника ООО "Сибатом" в связи с оплатой, о чем представлен в суд апелляционной инстанции реестр требований кредиторов с соответствующими отметками.

В связи с тем, что в настоящее время ничьи права и законные интересы обжалуемым судебным актом не нарушены, поскольку требования уполномоченного органы были исключены из реестра требований кредиторов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года по делу N А19-20680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская Л. В. Оширова