Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 20АП-3836/19

г. Тула

29 июля 2019 г.

Дело N А68-1248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2019.

.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании: от ООО "Гуард" Миндиашвили А.С. (доверенность от 26.09.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармента" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 апреля 2019 года по делу N А68-1248/2019 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуард" (ИНН 7105048972, ОГРН 1167154079179) к обществу с ограниченной ответственностью "Кармента" (ИНН 7725770962, ОГРН 1127747039397), о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., пеней за период с 26.07.2018 по 29.03.2018 в размере 24 700 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.,

третье лицо - ООО "Рекламный агрегатор",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуард" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кармента" о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., пеней за период с 26.07.2018 по 29.03.2018 в размере 24 700 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений),

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в их адрес определения суда от 13.11.2018. Также информация о принятии заявления к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением суда от 12.02.2019 г. заинтересованному лицу предложено в срок до 06.03.2019 г. представить письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении. Сторонам разъяснено право на предоставление в суд и направление друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 апреля 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ суд удовлетворил исковое заявление ООО "Гуард".

С ООО "Кармента" в пользу ООО "Гуард" взыскана задолженности в сумме 100 000 руб., пеней за период с 26.07.2018 по 29.03.2018 в размере 24 700 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 351 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кармента" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель жалобы указал, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Обращает внимание на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что ООО "Кармента" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, чем было лишено права на дачу пояснений по существу спора и защиту своих интересов, и что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с указанными выше обстоятельствами.

ООО "Гуард" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд апелляционной и инстанции, в целях недопущения нарушения права ответчика на обжалование судебного акта, считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 25 января 2019 года между ООО "Рекламный агрегатор" и ООО "Гуард" (Далее - Истцом), был договор цессии (уступки права) N РА-18-000458, на основании которого право требования к должнику суммы долга (требований) в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей перешло к Истцу с момента заключения договора цессии.

Право требования к Должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование денежными средствами и т.д.) также передано Взыскателю в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой. Размер такого требования исчисляется в соответствии с действующим законодательством в зависимости от количества дней просрочки неисполненного обязательства по оплате.

По переданным требованиям договорная подсудность определена п.9.4 Договора N РА-18-000458 25.2018 года, а именно: "... в суде по месту нахождения истца".

Принимая во внимание то обстоятельство, что Истец - ООО "Гуард" зарегистрирован в г. Туле, настоящее исковое заявление подлежит предъявлению в Арбитражный суд Тульской области.

Требования истца возникли из следующих правоотношений, на основании которых совершена цессия:

07 мая 2018 года между ООО "Рекламный агрегатор" (далее - Исполнителем) и ООО "Кармента" - Заказчиком) был заключен договор N РА-18-000458 (далее - Договор), и Приложения N РА-18- -0000001 к нему, согласно условиям которых Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по информационной поддержке Интернет - сайта carmenta-med.ru (далее "Интернет-сайт") посредством Программного продукта CUBO из любых источников сети Интернет, а Заказчик принял обязательство оплатить вышеуказанные услуги.

Заказчик работ надлежаще исполнял принятые на себя финансовые обязательства с момента заключения Договора по июль 2018 года. После чего, указанные обязательства перестали осуществляться должным образом.

В период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года включительно, Исполнителем были оказаны услуги заказчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Претензий по качеству работ Заказчиком не предъявлялось.

В соответствии с условиями п. 2.2.2. Договора Заказчик обязан оплачивать Исполнителю услуги, предусмотренные Договором и Приложением, в размере, порядке и сроки, согласованные в указанных документах".

В адрес Заказчика был выставлен счет N 2224 от 05 сентября 2018 года в 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Данный счет, вместе с актами выполненных работ и отчетами о работах были предоставлены посредством использования почтовой связи, курьера и продублированы по электронной почте заказчику.

Несмотря на то, что работы Исполнителем были выполнены надлежащим образом, а все необходимые документы предоставлены Заказчику, оплата от Заказчика не поступила.

Порядок сдачи-приемки работ определен пунктом 4.2. Договора, в соответствии с которым: по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают Акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты Исполнителя"

Согласно п. 4.3. Договора в случае не направления мотивированного отказа в принятии работ 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента отправки Акта выполненных работ, отчет Исполнителя считается принятым, а акт выполненных услуг подписанным со стороны заказчика

Поскольку акты выполненных работ были в надлежащей форме предоставлены Ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес Исполнителя не были возвращены с подписями Ответчика, а так же не поступило официального отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные Исполнителем, считаются принятыми, а указанные выше документы подписанными со стороны ответчика

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается. Поэтому у Ответчика отсутствуют основания для освобождения от принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также о том, что ООО "Кармента" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, в адрес Ответчика 20.11.2018 года от ООО "Рекламный агрегатор" была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течении 10 дней с момента ее получения (т.1 л.д. 26).

Данная претензия была направлена ценным письмом с описью вложения.

По истечении 10 дней с момента направления указанной претензии Истец обратился в суд.

В материалах дела также содержатся доказательства направления судом в адрес ответчика определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.66). Данный конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, все документы направлялись ответчику по его юридическому адресу: 115432, Москва, Кожуховский 2-Й, 12, стр.14.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о намерении истца обратиться в суд, о подаче искового заявления, о назначении судебного заседания, в связи с чем, у него имелась возможность сформулировать свою правовую позицию по делу, представить возражения и документальные подтверждения изложенных в апелляционной жалобе доводов в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право: первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 4.2.2. Приложения к Договору в случае начала оказания услуг, в соответствии 3.1 Приложения, с 8 (Восьмого) числа отчетного месяца включительно, в следующем порядке:...- с третьего месяца оказания услуг и на всем протяжении действия Приложения Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в порядке предоплаты до 25 (двадцать пятого) числа предшествующего выполнению работ месяца.

В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных выполненных работ) по Договору Заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % за каждый календарный день от суммы задолженности..

ОО "Гуард" были начислены пени в размере 24 700 рублей. Расчет признан судом обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ни суду области, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 700 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 351 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. истец представил договор N Б- 0000000001 об оказании юридических услуг от 06.03.2018, заключенный между ООО "Гуард" и ООО "Инвест Девелопмент", в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги согласно перечню услуг, установленных в приложении к Договору.

Согласно приложению б/г от 25.01.2019 г. к указанному договору от 06.03.2018 г. сторонами согласованы следующие услуги: представительство в арбитражных судах:

- исследование документов, анализ ситуации, определение перспективы судебного разбирательства - 6 000 руб.;

- составление искового заявления по делу ООО "Гуард" в отношении ООО ПФК "Кармента" - 8 000 руб.;

- расчет задолженности, штрафных санкций, цены иска, государственной пошлины - 3 000 руб.;

- подготовка и составления процессуальных документов (сопроводительные письма, заявления) - 8 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде по делу ООО "Гуард" в отношении ООО "Кармента" - 15 000 руб.

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение N 19 от28. 01.2019 г. на сумму 40 000 руб., трудовая книжка на Миндиашвили А.С.

Истец выдал представителям доверенности, которые подготовили претензию, исковое заявление.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 N 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд установил, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде - за каждый день от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 7000 руб., ведение дела в суде 10 000 за 1 заседание, в арбитражном суде ознакомление с делом - от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "Гуард", относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик ходатайств об отказе в удовлетворении судебных расходов либо об их чрезмерности не заявлял.

Учитывая, что иск рассматривался судом в порядке упрощённого производства без участия сторон в судебных заседаниях, суд первой инстанции, оценивая разумность и обоснованность несения судебных расходов на представительства, правомерно признал обоснованными расходы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4351 руб. 95 коп. и по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. суд области правомерно взыскал в пользу истца с ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о применении судом области норм материального права не соответствующих установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные и носящие голословный характер, поскольку ответчикам в обоснование доводов жалобы не представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 апреля 2019 по делу N А68-1248/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина