Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 20АП-4160/19

г. Тула

29 июля 2019 г.

Дело N А68-11501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "1-й Национальный Альянс" (г. Москва, ИНН 7709943752, ОГРН 5137746228110) - Глуховой В.Е. (по доверенности от 12.01.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Сигма" (Тульская область, г. Щекино, ИНН 7104524033, ОГРН 1147154006670) - Макеевой Е.А. (по доверенности от 01.10.2018), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-й Национальный Альянс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 по делу N А68-11501/2018 (судья Алешина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1-й Национальный Альянс" (далее - истец, ООО "1-й Национальный Альянс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Сигма" (далее - ответчик, ООО ТПК "Сигма") о взыскании задолженности по счету от 28.02.2018 N 184 в сумме 377 085 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 по делу N А68-11501/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "1-й Национальный Альянс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, неправильно применены нормы материального права.

ООО ТПК "Сигма" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

ООО "1-й Национальный Альянс" в дополнительных пояснения поддержало свою позицию по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2019 объявлен перерыв до 23.07.2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между ООО ТПК "Сигма" и ООО "1-й Национальный Альянс" заключен договор транспортной экспедиции N 0512-01.

Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни 11.01.2018 выставлено требование о проведении операций в отношении товаров, находящихся в контейнерах N N MRSU3206007, MSKU1000952 (проведение осмотра с применением Мобильного инспекционно-досмотрового комплекса, далее - МИДК). Указанное требование таможенного органа выполнено. В связи с проведением таможенного осмотра с применением МИДК экспедитором понесены дополнительные расходы в размере 319 564 руб. 08 коп. + НДС в размере 57 527 руб. 52 коп. В связи с проведением таможенного контроля осуществлено выставление, перемещение, взвешивание контейнеров. За указанные услуги терминалом выставлен счет N А-000003684 от 03.02.2018 в соответствии с установленными тарифами на терминальное обслуживание контейнеров и грузов, утверждёнными 07.11.2017.

Между ООО "1-й Национальный Альянс" (экспедитор) и ООО ТПК "Сигма" (клиент) заключён договор на транспортной экспедиции от 05.12.2017 N 0512-01 (далее - договор) по условиям которого экспедитор обязуется за счёт клиента выполнить или организовать выполнение определённых настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, указанных в заявке.

На основании пункта 1.2 договора настоящего договора Исполнитель осуществляет прохождение таможенных и иных процедур (оформление, прием/выдача документов в таможне), связанных с организацией перевозки грузов.

Согласно подпункту 2.1 договора экспедитор обязался: организовать перевозку транспортом и по маршруту на основании согласованной заявки; заключать при необходимости от имени Клиента на основании доверенности договоры перевозки груза; обеспечить отправку и получение груза; обеспечить получение документов, требующихся для экспорта и импорта груза; обеспечить выполнение таможенных и иных формальностей; проверить количество и состояние груза, если таковое указано в заявке; обеспечить погрузку и выгрузку; уплатить пошлины, сборы, произвести другие необходимые платежи, указанные в заявке от клиента; обеспечить согласованное хранение груза и его получение в пунктах отправки и назначения (данный подпункт регламентируется в подпункте 1.3).

Подпунктом 5.1 договора установлено, что экспедитор выставляет клиенту счёт, в котором в обязательном порядке указывается стоимость расходов по доставке груза.

Клиент обязуется произвести оплату в течение 5-ти рабочих дней (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрены случаи, когда экспедитор имеет право на перерасчёт стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания.

Истцом в адрес ответчика 29.12.2017 направлены акты: от 29.12.2017 N 1577 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 454 946 руб. 28 коп.; от 29.12.2017 N 1576 на оказание услуг по оформлению документов, подаче декларации на сумму 292 712 руб. 90 коп.; от 09.02.2018 N 101 на транспортно-экспедиционные услуги на сумму 123 210 руб. 98 коп., а также счета на оплату соответствующих услуг: N 1695 от 27.12.2017; N 1696 от 27.12.2017; N 119 от 09.02.2018.

Ответчик на основании платёжных поручений от 27.12.2017 N 1057 и от 13.02.2018 N115 произвёл оплату услуг, указанных в вышеперечисленных актах, в полном объёме.

После оказания услуг по доставке груза по указанной заявке, истец дополнительно выставил в адрес заказчика счёт N 184 от 28.02.2018 на возмещение дополнительных расходов исполнителя в общем размере 377 085 руб. 62 коп.

Ответчик указанную сумму не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.05.2018, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "1-Й Национальный Альянс" и ООО ТПК "Сигма" заключён договор на транспортной экспедиции от 05.12.2017 N 0512-01 по условиям которого экспедитор обязуется за счёт клиента выполнить или организовать выполнение определённых настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, указанных в заявке.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением заключённого договора подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статьи 393 - 406).

В силу положений части 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

Как указано в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2012 N ВАС-14109/11, в соответствии с действующей по данной категории споров судебно-арбитражной практикой при взыскании дополнительных расходов, понесённых экспедитором в интересах клиента, важно установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены.

Как установлено судом, в обоснование фактического несения указанных расходов клиентом представлены: договор от 11.01.2017 N АДВ/1 Й-11012017 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключённый между истцом (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ"; акт от 28.02.2018 N 26, из которого следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ" истцу оказаны услуги по выставлению из тыловых секций, взвешиванию, а также хранению груза в период с 31.12.2018 по 29.01.2019; платёжные поручения от 23.05.2018 N 405, от 24.05.2018 N 407, от 13.06.2018 N 462, от 05.07.2018 N 533, от 24.07.2018 N 575, от 20.08.2018 N 638, которыми подтверждается факт перечисления истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ" денежных средств в размере 300 582,28 рублей в счёт оплаты услуг, перечисленных в вышеуказанном акте.

В свою очередь, на основании представленных в дело платёжных документов ответчик оплатил истцу за транспортно-экспедиционное обслуживание, транспортно-экспедиционные услуги и услуги по оформлению документов плату в размере 870 870 руб. 16 коп.

Между тем расшифровка того, какие конкретно расходы с указанием их цены входят в стоимость вышеуказанных услуг, и доказательства соответствующих обстоятельств, в дело не представлены.

При этом договором размер вознаграждения истца сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не подтвердил, что расходы, связанные с проведением таможенных процедур в отношении спорного груза, не были включены в уже уплаченную ответчиком истцу стоимость.

Вместе с тем акт N 101 на оплату транспортно-экспедиционных услуг составлен и направлен ответчику истцом не ранее 09.02.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, истец как добросовестный контрагент по договору по состоянию на указанную дату, в любом случае должен был знать о проведении в отношении груза спорных таможенных процедур и их стоимости, поскольку хранение товара, как следует из представленных в дело актов, осуществлялось в период с 31.12.2017 по 29.01.2018.

Таким образом, истец имел возможность уведомить ответчика о несении им дополнительных расходов, связанных с доставкой груза, вместе с направлением истцу вышеуказанного окончательного акта от 09.02.2018 N 101.

Однако соответствующие действия истцом не совершены, при этом убедительных доводов относительно причин невозможности своевременно сообщить о проведении в отношении груза соответствующих мероприятий, не приведено.

В свою очередь, необходимость несения заявленных к взысканию расходов, их связь именно с проведением в отношении груза таможенных процедур, а также их размер не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных истцом в дело доказательств лишь усматривается, что истец на основании выставленного ему третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ" счета на основании подписанного между ними рамочного договора перечислил последнему определенную денежную сумму (319 564 руб. 08 коп.) за взвешивание, перемещение и хранение контейнеров с грузом.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ" перечислило на основании аналогичного рамочного договора такую же денежную сумму другому лицу обществу с ограниченной ответственностью "Лайнер", последнее аналогично - обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ Лоджистик", которое в свою очередь уже в адрес другой.

Доказательства наличия какой-либо связи этих компаний с таможенным органом в материалы дела не представлены.

При этом сумма в размере 319 564 руб. 08 коп. не обоснована и не подтверждена.

Кроме того, из представленного ответчиком требования таможенного органа от 11.01.2018 следует, что в отношении груза предполагалось проведение таможенного осмотра с применением МИДК (мобильного инспекционно-досмотрового комплекса).

В свою очередь, приказом ФТС России от 09.12.2010 N 2354 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, которой установлены цели и порядок проведения таможенного осмотра с использованием ИДК (далее - Инструкция).

Как верно отметил суд первой инстанции, из положений данного приказа не усматривается, что при проведении таможенного осмотра с использованием ИДК осуществляется перемещение с последующим взвешиванием контейнеров из транспортного средства.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание ссылку истца на то, что длительное хранение груза было обусловлено допущенной ответчиком опечаткой в таможенной декларации и действиями таможенного органа, поскольку данные обстоятельства не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

Вместе с тем надлежащим образом оформленных документов таможенного органа, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, в материалы дела не предоставлено.

Согласно условиям подпункта 2.1 договора именно истец обязался обеспечить выполнение таможенных формальностей, связанных с оказанием экспедиторских услуг.

При этом из пункта 35 Инструкции следует, что общий срок проведения таможенных операций, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 21 и пунктом 22 инструкции, не должен превышать 15 минут с момента представления товаров, транспортных средств и документов таможенному органу.

Общий срок составления акта таможенного осмотра (досмотра) и проведения иных таможенных операций, предусмотренных пунктом 24 инструкции, не должен превышать 30 минут с момента выявления в ходе таможенного осмотра с использованием ИДК признаков нарушений законодательства либо выявления рисков и принятия решения "Объект под подозрением".

Однако груз находился на хранении в связи с заявленными истцом обстоятельствами почти целый календарный месяц.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, доверив экспедицию груза истцу, не должен отвечать за действия (бездействия) таможенного органа, совершенные (совершенное) за пределами установленного законом срока.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об обоснованности размера, заявленной к взысканию денежной суммы, как основанные на неправильном толковании норм права с учётом того, что представленные в дело доказательства подтверждают лишь фактическое несение им расходов в сумме 300 582 руб. 28 коп.

Между тем истец не обосновал обязанности ответчика возместить ему НДС, начисленный на сумму 319 564 руб. 08 коп, тогда как он, в свою очередь, не возместил соответствующую сумму налога в отношениях со своими контрагентами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 377 085 руб. 62 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт несения расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции справедливо отнес расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что у него отсутствовала обязанность уведомлять ответчика о необходимости несения дополнительных расходов, как противоречащая обстоятельствам, на которых ссылается сам истец в обоснование иска, а также представленным в материалы дела доказательства.

Доводы истца, связанные с необходимостью несения спорных расходов, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Сама по себе ссылка истца на положения статьи 348 ТК ЕАЭС таким доказательством не является

Ссылка истца на то, что длительное хранение груза было обусловлено допущенной ответчиком опечаткой в ТД и действиями таможенного органа не подтверждены достоверными доказательствами.

Какие-либо надлежащим образом оформленные документы таможенного органа, свидетельствующие о наличии данных обстоятельств, в материалы дела не предоставлены.

Согласно условиям подпункта 2.1 договора именно истец обязался обеспечить выполнение таможенных формальностей, связанных с оказанием экспедиторских услуг.

Таким образом, даже если принять во внимание, что ошибка, на которую ссылается истец, допущена ответчиком, истец на основании указанного договора должен был своевременно обнаружить эту ошибку и указать истцу на необходимость ее исправления до представления таможенному органу.

Однако до предъявления настоящего искового заявления в суд истец не указывал ответчику на наличие такой ошибки, а также на необходимость в связи этим нести какие-либо дополнительные расходы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 по делу N А68-11501/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-й Национальный Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова