Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 07АП-4710/19

город Томск

30 июля 2019 г.

Дело N А45-7300/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ходырева Л.Е., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "На Кирова" (N 07АП-4710/2019) на решение от 22 апреля 2019 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7300/2019 (судья Нефедченко И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ОГРН: 1045401912401, ИНН: 5405270340) к товариществу собственников жилья "На Кирова" (630000 Новосибирская область город Новосибирск улица Кирова 44/2, ОГРН: 1095405012262, ИНН: 5405393800) о взыскании суммы основного долга за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 179 880 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "На Кирова" (N 07АП-4710/2019) на решение от 22 апреля 2019 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7300/2019.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 30 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, принято 22.04.2019.

Срок для обжалования решения суда первой инстанции с учетом частей 3, 4 статьи 113, частей 2, 4 статей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 20.05.2019.

Апелляционная жалоба в Арбитражный суд Новосибирской области поступила через систему "Мой Арбитр" - 18.07.2019, то есть за пределами установленного законом срока ее подачи.

При этом, судом установлено, что первоначально ТСЖ "На Кирова" обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд в установленный срок (08.05.2019).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 18.06.2019, разъяснен порядок направления документов, необходимых для рассмотрения дела.

Определение от 21.05.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено подателю жалобы по адресу местонахождения юридического лица в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц: 630000 Новосибирская область город Новосибирск улица Кирова 44/2 (идентификационным номером 63451132619124).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.05.2019 получена адресатом 27.05.2019, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении, поступившем в суд.

Кроме того, указанное определение от 21.05.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно размещено в общедоступной информационно-телекоммуникационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

При наличии достаточного количества времени для своевременного устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, подателем жалобы устранены не были.

В пункте 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Доказательств информирования суда о намерении в будущем устранить заявителем названных обстоятельств в установленный срок иным предусмотренным законом способом к материалам апелляционной жалобы не приложено.

На момент истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении ТСЖ "На Кирова" обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением от 21.06.2019 возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Повторно с апелляционной жалобой ТСЖ обратилось за пределами установленного законом срока 18.07.2019. К жалобе повторно не приложены доказательства направления или вручения копии жалобы истцу.

При этом в просительной части жалобы апеллянт просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если суд посчитает, что процессуальный срок пропущен ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с повторной подачей апелляционной жалобы.

Обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи жалобы на судебный акт должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода, равно как и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Следуя материалам дела, об оставлении первоначально поданной жалобы без движения и ее возвращении ответчик извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, ТСЖ знало о факте рассмотрения настоящего дела, самостоятельно обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения, отслеживать информацию о движении дела.

Доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, ТСЖ "На Кирова" столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок не представлено.

Не устранив указанные судом в определении об оставлении без движения недостатки и будучи извещенным о возможности возврата данной апелляционной жалобы при не устранении указанных недостатков, Общество должно было предвидеть негативные последствия в виде возврата апелляционным жалобы и пропуска срока на обжалование.

При этом, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока судом апелляционной инстанции при условии, если признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Такого обоснования заявителем жалобы не приведено.

Сам по себе факт подачи повторной жалобы не свидетельствует о наличии оснований восстановления срока.

При этом заявителем жалобы не приведено мотивов и не представлено обоснования со ссылкой на соответствующие доказательства, что сторона была лишена объективной возможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок (до 18.06.2016), равно как и не обоснована невозможность обращения с апелляционной жалобой повторно в короткие разумные сроки, тогда как повторно с жалобой ответчик обратился лишь спустя 4 недели после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы, доказательств наличия препятствий также не представлено.

В связи с чем, суд не находит причины пропуска срока при подаче жалобы от 18.07.2019 уважительными, учитывая, что заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок, при своевременном устранении указанных судом недостатков при подаче апелляционной жалобы 08.07.2019, либо в кратчайшие разумные сроки после возвращения таковой. Иного из дела не следует, ответчиком не доказано, более того, на такие факты ответчик даже не ссылается, прося восстановить срок.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению ответчика с апелляционной жалобой, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, поступившие с апелляционной жалобой в электронном виде, не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Кирова" (N 07АП-4710/2019 (2)) на решение от 22 апреля 2019 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7300/2019 возвратить заявителю.

Возвратить товариществу собственников жилья "На Кирова" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 113 от 23.05.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Определение изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Судья

Л.Е. Ходырева