Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 13АП-16213/19

г. Санкт-Петербург

29 июля 2019 г.

Дело N А56-77560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16213/2019) АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу N А56-77560/2017 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат"

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о возмещении ущерба

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Дергунова Н. В. (доверенность от 09.01.2019)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022901003070, место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1; далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ОГРН 1027810306259, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит.А; далее - ООО "Деловые Линии", ответчик) 746 264 руб. 52 коп. ущерба, возникшего в связи с повреждением груза по отправке от 01.02.2017 N 17-01291005667.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо).

Решением суда от 15.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе комбинат просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку груз поврежден при его перевозке и восстановлению не подлежит, экспедитор несет ответственность перед истцом в размере его действительной стоимости. Заключение эксперта от 20.07.2018 N 305/18-СЭ не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 87-ФЗ). По мнению истца, размер ущерба не может быть определен сюрвейерским отчетом от 09.03.2017 N 01-03-2017/ГРС, поскольку сюрвейер не является экспертом. Суд не обосновал причины отказа в удовлетворении требования о взыскании 55 000 руб. расходов по транспортировке новой сетки.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по приемной накладной от 10.02.2017 N 17-01291005667 ООО "Деловые Линии" приняло от ОАО "Краснокамский завод металлических сеток" для экспедирования сборный груз в количестве 7 грузомест, весом 1719 кг, объемом 6,25-м?, в адрес получателя комбината.

При выдаче груза получателю составлен коммерческий акт выдачи N Ар42 от 14.02.2017, согласно которому произошло нарушение упаковки - 2 грузоместа, нарушение целостности - 1 грузоместо.

По желанию получателя произведен досмотр содержимого груза.

В результате досмотра содержимого груза по товарной накладной от 31.01.2017 N 111 по позиции N 3 - сетка сушильная полиэфирная N 21-2*52,25, выявлено нарушение целостности - 351, 750 кв.м.

Ссылаясь на наличие повреждений, связанных с ненадлежащей перевозкой, комбинат направил в адрес ООО "Деловые Линии" претензию с требованием возместить ущерб в сумме 705 095 руб. 82 коп. в размере стоимости поврежденной сетки.

Письмом от 02.03.2017 ООО "Деловые Линии" сообщило комбинату о том, что документы переданы в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которым был застрахован поврежденный груз.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу 13 831 руб. 30 коп. страхового возмещения, размер которого определен на основании сюрвейерского отчета от 09.03.2017 N 01-03-2017/ГРС.

Полагая, что размер ущерба не может быть определен на основании сюрвейерского отчета от 09.03.2017 N 01-03-2017/ГРС, комбинат, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 10.04.2017 направил в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию о доплате страхового возмещения в сумме 691 264 руб. 52 коп., поскольку согласно письму завода-изготовителя ОАО "Краснокамский завод металлических сеток" от 23.03.2017 N 15-98/023 поврежденная сушильная сетка не может быть использована по прямому назначению и ремонту не подлежит.

Претензия истца оставлена ООО "Группа Ренессанс Страхование" без исполнения.

Полагая, что груз поврежден при его перевозке и восстановлению не подлежит, экспедитор несет ответственность перед истцом в размере его действительной стоимости, комбинат обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал комбинату в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора о действительной стоимости неповрежденного груза судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Герман Дарье Николаевне ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Определить объем повреждений сетки одинарная п/эф N 21-2 (7000*50250), термофиксация, тканый шов, оплавка кромок" в метрах квадратных?

2. Установить действительную стоимость неповрежденной части сетки ординарной полиэфирной N 21-2 (7000*50250 термофиксация, тканый шов, контрольная полоса, оплавка коромок) (далее - сетка)?

3. Возможно ли восстановление поврежденной сетки, доставленной по накладной от 01.02.2017 N 17-01291005667 для дальнейшего использования на сеточном столе КДМ 2? Какова стоимость ремонта и целесообразность его проведения?

4. На каком оборудовании комбината возможно использование сетки, доставленной по накладной от 01.02.2017 N 17-01291005667, после удаления поврежденного участка?

По результатам экспертизы в суд представлено заключение от 20.07.2018 N 305/18-СЭ, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- с учетом характера образовавшихся повреждений на исследуемом грузе, их расположения, размерных характеристик, объем повреждений сетки одинарной, п/эф N 21-2(7 000*50250) (термофиксация, тканый шов, оплавка кромок), в метрах квадратных равен 0,15-м?;

- стоимость поврежденной сетки: 2004,57*351,6=704 806 руб. 80 коп.;

- сетка, перевозимая в соответствии накладной от 01.02.2017 N 17-01291005667, имеющая нарушение целостности полотна, на основании выписки из технического регламента, представленного комбинатом, не может быть использована по прямому назначению на сеточном слоте КДМ2. В случае разрыва сетки удалить поврежденный участок, обработать и использовать неповрежденные участки на другом оборудовании невозможно. Сетка может быть использована не только в исходном заданном размере. В связи с тем, что технологические регламенты представлены в материалы дела не в полном объеме, дать ответ о стоимости восстановительного ремонта и целесообразности восстановления не представляется возможным;

- сетка может быть использована в качестве фильтрующего материала и на другом оборудовании после обрезки, обработки краев. Но имеется ли такое оборудование на балансе комбината эксперту неизвестно. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Заключение от 20.07.2018 N 305/18-СЭ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, статье 25 Закона N 73-ФЗ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доводы истца о том, что эксперт исследовал другой объект - сетку полиэфирную 28-2 (7000*50250), отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные.

В исследовательской части заключения описано, что эксперт исследовал сетку N 21-2 (7000*50250 термофиксация, тканый шов, контрольная полоса, оплавка коромок), в приложении представлены фотографии данной сетки.

Какие-либо иные сетки для исследования эксперту не представлялись.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о сетке N 28-2 с размерами 7000*50250, таким размерам соответствует лишь одна сетка, являющаяся спорным имуществом.

Допущенная экспертом при ответе на вопрос N 2 техническая опечатка не влияет на итоговые выводы эксперта. Выводы эксперта не противоречат друг другу, логичны и последовательны, этапы исследования отражены в исследовательской части заключения.

При невозможности ответа на вопрос N 3 и N 4 эксперт указал, что в материалы дела не представлены технические регламенты на оборудование истца.

Более того, ответы на вопрос N 3 и N 4, поставленные истцом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Аналогичные выводы содержатся в сюрвейерском отчете от 09.03.2017 N 01-03-2017/ГРС.

По ходатайству ответчика у истца были истребованы регламенты ТРN 22-29-05-16 от 01.03.2016 по производству картона для плоских слоев гофрированного картона на КДМN 1, ТРN 22-29-12-16 от 15.04.2016 по производству бумаги для гофрирования и картона универсального "UNILINER" на КДМN 2, N 21-04-09-07 от 05.09.2007 по производству бумаг на БДМ-3, N 21-04-10-08 от 22.01.2008 по производству бумаг на БДМ-4, N 21-04-11-16 от 31.08.2016 по производству бумаг на БДМN 6 и приобщены к материалам дела в ходе судебного заседание 02.04.2019. Таким образом, на момент проведения экспертизы, эксперт их исследовать не мог.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 20.07.2018 N 305/18-СЭ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе: заключение эксперта N 305/18-СЭ, сюрвейерский отчет от 09.03.2017 N 01-03-2017/ГРС, ответы на адвокатские запросы ООО "Юнитесрвис" и ООО "ЦБП Сервис" - организаций, специализирующихся на обслуживании и поставке бумагоделательных и картоноделательных машин (БДМ и КДМ соответственно), суд пришел к правильному выводу, что груз, с учетом полученных повреждений, своих функциональных свойств не утратил и может быть использован по назначению, но на другом оборудовании, ущерб истца ограничивается суммой, на которую понизилась действительная стоимость.

Расходы по транспортировке новой сетки 55 000 руб. не имеют отношения к экспедиции груза по накладной от 01.02.2017 N 17-01291005667, поскольку согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 21.06.2017 данный груз перевозился иным перевозчиком. Из транспортной накладной не следует, что перевозилась сетка по товарной накладной от 21.06.2017 N 778, в графе "сопроводительные документы" информация отсутствует, наименование товара не указано.

Согласно спецификации от 26/11/15 N 001-2016 к договору от 12.11.2015 N 15-04/102 истцом заказано 4 сетки тканных ординарных из синтетических мононитей.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что сетка по товарной накладной от 21.06.2017 N 778 была дополнительно заказана истцом вместо сетки по накладной от 31.01.2017 N 11.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, достаточных для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков, суд правомерно отказал комбинату в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу N А56-77560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова