Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 04АП-1877/17

г. Чита

29 июля 2019 г.

Дело N А19-11332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Витязь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2019 года по делу N А19-11332/2016 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент", общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Витязь" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОНДОРТРЕЙД" Кубелуна Валерия Янкелевича ненадлежащими, третьи лица: ООО "СК "Арсеналъ", Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", Управление Росреестра по Иркутской области, Управление Росреестра по городу Москве, Банк ВТБ (ПАО), ООО "Продтрейд" в лице конкурсного управляющего Келене Татьяны Владимировны, ООО "Оптима-логистик" в лице конкурсного управляющего Котенева Дениса Сергеевича,

в деле по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "КОНДОРТРЕЙД" () несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: О.М. Сеничева)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, в Арбитражном суде Иркутской области:

от Тягуновой О.В. - Полевода С.Г., представитель по доверенности от 14.12.2017,

в Четвёртом арбитражном апелляционном суде:

от Банка ВТБ (ПАО) - Юргулевич Е.С., представитель по доверенности от 07.09.2016,

от Банка ВТБ (ПАО) - Ваулин М.А., представитель по доверенности от 12.12.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Кондортрейд" - Зорин Д.Г., представитель по доверенности от 01.07.2019,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОНДОРТРЕЙД" (ОГРН 1133850027970, ИНН 3811169780, адрес: 664022, город Иркутск, улица Коммунистическая, дом 65, офис 208) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Котенев Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2017 ООО "КОНДОРТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кубелун Валерий Янкелевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" 23.01.2019 г обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Кондортрейд" Кубелуна Валерия Янкелевича, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Иркутской области в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, с заявлением об оспаривании сделок должника: договора поручительства N ДП24-ЦУ703710/2015/0059 от 14.08.2015 года, договора ипотеки здания и земельного участка N дИ1-ЦУ-703710/2015/0059 от 14.08.2015 года между ООО "Кондортрейд" и Банком ВТБ (ПАО). Просит отстранить арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кондортрейд". Взыскать с арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича убытки в размере 705 352 643 руб. 75 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Витязь" 05.03.2019 г обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Кондортрейд" Кубелуна Валерия Янкелевича, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Иркутской области в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, с заявлением об оспаривании сделок должника: договора поручительства N ДП24-ЦУ703710/2015/0059 от 14.08.2015 года и договора ипотеки здания и земельного участка N дИ1-ЦУ-703710/2015/0059 от 14.08.2015 года между ООО "Кондортрейд" и Банком ВТБ (ПАО); отстранить арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кондортрейд"; взыскать с арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича убытки в размере 705 352 643 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2019 жалоба ООО "Охранное агентство "Витязь" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего объединена в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой ООО "Континент" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2019 года в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Охранное агентство "Витязь" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кондортрейд" письменно возразил на доводы апеллянта, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

ООО "Континент", ООО "Охранное агентство "Витязь", являясь конкурсными кредиторами ООО "Кондортрейд", в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Континент", ООО "Охранное агентство "Витязь" просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Иркутской области в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, с заявлением об оспаривании сделок должника: договора поручительства N ДП24-ЦУ703710/2015/0059 от 14.08.2015 года и договора ипотеки здания и земельного участка N дИ1-ЦУ-703710/2015/0059 от 14.08.2015 года между ООО "Кондортрейд" и Банком ВТБ (ПАО); отстранить арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кондортрейд"; взыскать с арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича убытки в размере 705 352 643 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, отсутствие доказательств нарушения прав и интересов кредитора обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) 25.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кондортрейд" на основании договора поручительства N ДП24-Цу-703710/2015/00059 от 14.08.2015, договора ипотеки здания и земельного участка N ДИ1-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Оптима-логистик" по кредитному соглашению NКС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2017 в отношении ООО "Кондортрейд" введена процедура наблюдения, требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 705 352 643 руб. 75 коп., в том числе: 539 729 093 руб. 74 коп. - основной долг, 80 529 482 руб. 73 коп. - проценты, 36 843 203 руб. 81 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 9 756 514 руб. 24 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 38 494 349 руб. 23 коп. - неустойка, начисленная за неисполнение поручителем обязательств, вытекающих из договора поручительства, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кондортрейд", в том числе в размере 42 284 200 руб. - основной долг, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника:

- спортивный блок физкультурно-оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, 2- этажный, инв. N 53083, лит. Б, кадастровый (условный) номер 38:36:000024:3149, общей площадью 1539,7 кв. м., адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.293/7;

- земельный участок, кадастровый номер 38:36:000024:9379, общей площадью 1896 кв. м., место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под объект незавершенного строительства.

ООО "Континент" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства N ДП24-Цу-703710/2015/00059 от 14.08.2015, договора ипотеки здания и земельного участка N ДИ1-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, заключенных должником и Банком ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Оптима-логистик" по кредитному соглашению NКС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Континент" отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд признал обоснованными доводы Банка ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего ООО "Кондортрейд" Кубелуна В.Я. о пропуске заявителем срока исковой давности по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2018 вступило в законную силу.

Как полагают заявители, бездействие конкурсного управляющего ООО "Кондортрейд", выразившееся в пропуске срока на обжалование сделок должника, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (Банку ВТБ (ПАО)) перед другими кредиторами должника, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов; нарушение является существенным, поскольку причинило убытки кредиторам должника в значительном размере, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кондортрейд" и взыскания с него убытков в заявленном размере. В связи с пропуском срока исковой возможность оспаривания сделок должника конкурсным управляющим умышленно утрачена. Конкурсный управляющий ООО "Кондортрейд" не только не исполнил обязанность по оспариванию сделок, но еще и заявил о пропуске срока исковой давности, тем самым предприняв действия для недопущения оспаривания сделок, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, причинило убытки кредиторам с значительном размере. Причиненные убытки обусловлены бездействием ответчика, не выполнившего своих обязанностей, предусмотренных, в том числе пунктами 2,4 статьи 20.3, пунктами 2,3 статьи 129, главой III.1 Закона о банкротстве.

Заявители указали на то, что заемные денежные средства по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 были направлены не на пополнение оборотных средств заемщика ООО "Оптима-логистик", а в целях погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) иного лица - ООО "Продтрейд", что установлено в рамках дела N А19-925/2016 (определение суда от 15.11.2016).

Так, согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного соглашению N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 лимит выдачи по кредитной линии составляет 540 000 000 руб. Целью кредитной линии является рефинансирование задолженности в части основного долга по кредитным соглашениям N КС-703710/2013/00056 от 24.04.2013 и N КС-703710/2013/00063 от 28.05.2013, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ПродТрейд".

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) достоверно знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества заемщика ООО "ПродТрейд", поскольку как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 по делу N А19-925/2016 переводя денежные средства в счет погашения задолженности ООО "ПродТрейд" перед Банком ВТБ (ПАО), ООО "Оптима-Логистик" исполняло обязательства как поручитель по обязательствам ООО "ПродТрейд" перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным соглашениям N КС-703710/2013/00056 от 24.04.2013 и N КС-703710/2013/00063 от 28.05.2013.

ООО "Континент" считает, что договор поручительства N ДП24-Цу-703710/2015/00059 от 14.08.2015, договор ипотеки здания и земельного участка N ДИ1-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, заключены должником и Банком ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Оптима-логистик" с целью причинения вреда кредиторам, на заведомо невыгодных для должника экономических условиях, без предоставления обоснованного вознаграждения и без обоснованного предпринимательского риска, в отсутствие целесообразности и разумности причин для их заключения, о чем Банк не мог не знать. Банк должен был быть осведомлен об имуществом положении заемщика и владеть информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности ООО "Оптима-логистик", обязан был проверить сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

Отказывая в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего недобросовестными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, а также в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС 15-20034 по делу N А12-24106/2014, возможность оспаривания сделок должника по основаниям несоответствия их статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации касается только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок и не связанными с причинением вреда имущественным правам кредиторов. Наличие у сделок вышеназванных пороков, которые позволяют квалифицировать их как совершенные со злоупотреблением правом, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации действия участников сделки в качестве злоупотребления правом необходимо установление наличия умысла на совершение действий исключительно с целью причинения вреда третьим лицам. Необходимо установление наличия либо сговора между руководством должника и другой стороной сделки, либо осведомленность контрагента должника о подобных действиях руководства последнего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о возможности применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства умышленного недобросовестного поведения сторон сделок при их заключении в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалам дела, сделки соответствуют их обычным назначениям и направлены на создание дополнительных гарантий реального исполнения долговых обязательств из соответствующего кредитного соглашения.

При этом действия банка по принятию обеспечения обусловлены обязанностями кредитной организации по созданию гарантий ренального исполнения обязательств, что не может быть расценено как злоупотребление им своим правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от связанного с заемщиком лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения сделок признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному конкурсным управляющим бухгалтерскому балансу ООО "Оптима-логистик" по состоянию на 30.09.2015 активы должника составляли 694 123 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 154 206 тыс. руб., из которых 88 888 тыс. руб. - кредиторская задолженность, 65 318 тыс. руб. - заемные средства, то есть размер активов должника превышает размер кредиторской задолженности (л.д. 45 том дела 3).

Из отчета о финансовых результатах ООО "Оптима-логистик" за январь-июнь 2015 года, январь - сентябрь 2015 года следует, что размер чистой прибыли за 9 месяцев 2015 года имеет прогрессирующую тенденцию по отношению к соответствующему показателю за 6 месяцев 2015 года, что свидетельствует о прибыльности в тот период деятельности должника (л.д. 35, л.д. 37 том дела 3).

Данные выводы суда первой инстанции правомерны, поскольку основаны на материалах дела.

Кроме того, материалы дела содержат документы, подтверждающие доводы об отсутствии у должника кредиторской задолженности на момент совершения спорных сделок, а именно:

- справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам от N 762 от 19.06.2015 ГУ "Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", из которой следует, что задолженность по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также штрафам за нарушение законодательства составляет 0, 00 руб. (л.д. 39, том дела 3);

- справку "Нота-Банк" (ОАО) от 26.06.2015 г. N 26-05-15/1/ИР об отсутствии у должника задолженности и неоплаченных документов (л.д. 40, том дела 3);

- справки ПАО "Сбербанк России" от 23.06.2015 г. N 55291 об отсутствии у ООО "Оптима-Логистик" картотек, задолженности и неоплаченных документов, ссудной задолженности (л.д. 42-44, том дела 3);

- справки Банка ВТБ (ПАО) исх. N 004 от 01.01.2016, операционного офиса "Иркутский" Новосибирского филиала ОАО Банк "ФК Открытие" от 08.06.2015 об отсутствии у ООО "Кондортрейд" просроченной задолженности (л.д. 49, 50-52 том 3 дела).

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных обязательств, размер которых превышал размер имеющихся у должника на тот момент активов, доказательств того, что Банку ВТБ (ПАО) было об этом известно, в материалы дела не представлено.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении сторон соответствующих сделок даже в ситуации, когда обеспечитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены (в т.ч. обеспечитель), так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Поскольку ООО "Оптима-логистик" и ООО "Кондортрейд" принадлежат к одной группе лиц, которая вела общую хозяйственную деятельность и контролировалась одними и теми же конечными бенефициарами, то, следовательно, заключение договора поручительства и предоставление имущества в залог обусловлено наличием общих экономических интересов.

Соответственно, при установленных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для вывода о наличии у арбитражного управляющего обязанности по оспариванию указанной заявителями сделки должника.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание отсутствие обращения кредиторов либо решения собрания кредиторов с требованием оспорить сделку должника (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

ООО "Охранное агентство "Витязь" не представило доказательства тому, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства; доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов ООО "Охранное агентство "Витязь", а также сам факт наличия убытков и их размер, кредиторами.

Таким образом, факт наступления негативных последствий в результате действий конкурсного управляющего апеллянтом не доказан, следовательно, основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кондортрейд" отсутствуют.

При изложенном, апеллянтом не доказан факт возникновения убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2019 года по делу N А19-11332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова