Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-41267/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-1327/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года

по делу N А40-1327/18, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Индивидуального предпринимателя Копцевой Ларисы Ивановны

(ОГРНИП 304482223700385)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 249 048 рублей 54 копеек пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Ткачев И.О. по доверенности от 08.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копцевой Ларисы Ивановны (далее - ИП Копцева Л.И., истец) обратилась в суд с требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 249 048 рублей 54 копеек штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ИП Копцевой Л.И. 249 048 рублей 54 копеек пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ИП Копцевой Л.И. 49 809 рублей 71 копейка судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования частично, с учетом чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что выплата гонорара в размере 20 % от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет истца, является "гонораром успеха".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.11.2017 между ИП Копцева Л.И. и ООО "Прайм Консалтинг" заключен агентский договор N 01-11/17.

Согласно пункту 1.3 агентского договора, непосредственное представление интересов ИП Копцевой Л.И. в суде осуществляется на основании доверенности, выданной сотрудникам агента. Непосредственно подписантом претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, прочих процессуальных документов на основании выданной ИП Копцевой Л.И. доверенности является полномочный представитель ООО "Прайм Консалтинг" - Буренина А.Е. Выполнение агентом юридических услуг в интересах ИП Копцевой Л.И. подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В ходе представления интересов истца по делу N А40-1327/18-102-13 ООО "Прайм Консалтинг" в лице его сотрудника оказало информационно-консультационные услуги, услуги по предъявлению претензии, составлению искового заявления, сбор и анализ всех необходимых документов, доказательственной базы, подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, анализ представленного ответчиком отзыва, подготовка возражений на отзыв, отзыва на апелляционную жалобу, прочих процессуальных документов, а также представление интересов на стадии исполнительного производства.

В соответствии с условиями расчета агентского вознаграждения по пункту 3.1. агентского договора, стоимость услуг за представление интересов истца по делу N А40-1327/18 составляет 49 809 рублей 71 копейка.

Оказанные ООО "Прайм Консалтинг" услуги оплачены истцом платежным поручением N 18 от 07.05.2018.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 49 809 рублей 71 копейки судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных истцу юридических услуг.

Согласованные сторонами условия оплаты услуг представителя не являются условиями о вознаграждении за положительный исход рассмотрения дела, а является предусмотренный договором расчет стоимости услуг (20% от суммы поступивших денежных средств от ОАО "РЖД"), выплата вознаграждения не поставлена в зависимость от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны агента.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 А ПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 49 809 рублей 71 копейка судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-1327/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова