Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 09АП-27954/19

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-201646/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисенковой Ю.А., Ваниной Н.Е., Новоченко А.В., Хаустовой Л.В., Нивинской С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-201646/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной, об отказе в удовлетворении заявления Борисенковой Ю.А., Ваниной Н.Е., Новоченко А.В., Хаустовой Л.В., Нивинской С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Трегубова А.В., Шимберева А.В., в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройсевер"

при участии в судебном заседании:

от Борисенковой Ю.А.-Соболев И.О. по дов.от 16.02.2018

от Ваниной Н.Е.-Соболев И.О. по дов.от 16.05.2018

от Хаустовой Л.В. -Соболев И.О. по дов.от 21.05.2018

от Ваниной Н.Е. - Соболев И.О.16.05.2018

Нивинская С.В. -лично,паспорт

Ванина Н.Е.-лично,паспорт.

ЗАО "Стройсервер" -Бедункевич А.Н. по дов.от 27.05.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. в отношении ЗАО "Стройсевер" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Машков Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2018 г. поступило заявление Борисенковой Ю.А., Ваниной Н.Е., Новоченко А.В., Хаустовой Л.В., Нивинской С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Трегубова А.В., Шимберева А.В., в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройсевер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 отказано в удовлетворении заявления Борисенковой Ю.А., Ваниной Н.Е., Новоченко А.В., Хаустовой Л.В., Нивинской С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Трегубова А.В., Шимберева А.В., в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройсевер".

Не согласившись с указанным определением, Борисенковой Ю.А., Ваниной Н.Е., Новоченко А.В., Хаустовой Л.В., Нивинской С.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Борисенковой Ю.А., Ваниной Н.Е., Хаустовой Л.В., Нивинской С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 23.04.2019.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стройсевер" поддержал определение суда от 23.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 61.10 Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника 2 банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Как указывают заявители, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем должника является генеральный директор ЗАО "Стройсевер" Трегубов Алексей Вячеславович. В соответствии со ст. 61.11 Закона о несостоятельности указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ч. 2 ст. 61.11 Закона о несостоятельности указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 61.14 правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают конкурсные кредиторы.

В соответствии с ч. 5 ст. 61.14 заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Заявители указывают, что конкурсные кредиторы Борисенкова Ю.А., Ванина Н.Е, Новоченко А.В. Хаустова Л.В. Нивинская С.В. - физические лица, которые приобрели у должника ЗАО "Стройсевер" квартиры в многоквартирных жилых домах со встроено-пристроенным и объектами соцкультбыта и многоэтажной автостоянкой по адресу Московская область, городское поселение Мытищи, пос. Поведники ЖК Green Park. Заявители указывают, что при заключении указанных договоров конкурсным кредиторам было навязано приобретение машиномест в многоэтажной автостоянке, так как каждому покупателю было сказано, о том, что парковаться во дворах домов будет запрещено. Кредиторы указывает, что в настоящий момент, в каждом подъезде жилых домов ЖК Green Park размещена реклама о продаже машиномест в многоэтажной стоянке на условиях 0% рассрочки сроком на 7 лет.

Заявители указывают, что обратившись по указанному телефону, была получена информация о том, что указанные гаражи продает физическое лицо - Шимберев Андрей Викторович.

Запросив документы, подтверждающие права собственности на указанные машиноместа, конкурсными кредиторами получены: 1. Копия паспорта Шимберева А.В. 2. Проекты предварительных договоров на приобретение машиномест. 3. Договоры участия в долевом строительстве многоярусной автостоянки (69-8- СС от 09.06.2014 г. и 70-8-СС от 09.06.2014 года) заключенные между ЗАО "Стройсевер" и гражданином РФ Шимберевым Андреем Викторовичем.

Заявители указывают, что в соответствии с п. 2.2. договоров, стоимость каждого машиноместа равна расчетной стоимости и составляет 100 000 тысяч рублей за одно машиноместо.

Всего по условиям договора, Шимберев А.В. приобрел 79 машиномест за 7 900 000 рублей. В то же время, заявители указывают, что участниками долевого строительства кредиторами на общих условиях приобретены: Борисенкова Ю.А. в феврале 2013 года приобрела два машиноместа стоимостью 500 000 за одно машиноместо; Новоченко А.В. в декабре 2012 года приобрел одно машиноместо за 500 000 рублей. Ванина Н.Е. приобрела одно машиноместо за 500 000 рублей. Хаустова Л.В. приобрела два машиноместа стоимостью 500 000 за одно машиноместо.

Таким образом, заявители указывают, что Шимберев А.В. получил существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации. Совокупный отрицательный экономический эффект от указанных сделок составляет для должника 31 600 000 руб. Заявители указывают, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ гражданин РФ Шимберев Андрей Викторович (ИНН 770300859478) является: 1.Участником (50%) и руководителем ООО "ВСТ-Строй" ИНН 5018076391 МО, г. Балашиха, Проспект-Ленина 6; Участником (50%) и руководителем ЗАО "Стройсевер Гарант" ИНН 5001052106 МО, г. Балашиха, Проспект-Ленина 6; Участником (50%) ООО "Северный дом" ИНН 5029051938, МО г. Мытищи, деревня Грибки, ул. Ангарская д. 8;

Одновременно, заявители указывают, что с Шимберевым Андреем Викторовичем участником указанных юридических лиц с долей владения 50 % является генеральный директор должника ЗАО "Стройсевер" Трегубов Алексей Вячеславович. Таким образом, кредиторы указываю, что в силу положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" должник ЗАО "Стройсевер" и гражданин Шимберев А.В. являются аффилированными лицами через генерального директора ЗАО "Стройсевер" Трегубова Алексея Вячеславовича.

Заявители указывают, что учитывая факт аффилированности, а также то обстоятельство что цена машиноместа по договорам существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах были заключены сделки с иными участниками долевого строительства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной 4 руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов. Заявители указывают, что исходя из указанных положений Шимберев Андрей Викторович, также, как и Трегубов Алексей Вячеславович являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с ч. 8 ст. 61.11 Закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что заявителями не представлено достаточных доказательств, в обоснование заявленных требований, не доказаны причины привлечения Шимберева А.В., Трегубова А.В. к субсидиарной ответственности.

На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданскоправовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его 6 имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Между тем, доказательств того, что ответчики совершали действия по отчуждению имущества должника в целях устранения возможности обращения на него взыскания, в материалы дела не представлены.

Отсутствуют в материалах и доказательства совершения сделок должника, приведших к банкротству или выводу активов, совершения незаконных сделок. При этом суд также учитывает позицию конкурсного управляющего, согласно которой сделки по продаже машиномест являлись для должника целесообразными, были направлены на поддержание производственно-хозяйственной деятельности, носили возмездный характер, денежные средства поступили на счет должника. Как указывает Трегубов А.В., в 4 квартале 2013 г. было реализовано 1 машиноместо, в 1 квартале 2014 г. - 5 машиномест, апрель-май 2014 - 5 машиномест. Данный комплекс рассчитан на 280 машиномест.

Таким образом с 01.10.13 по 30.05.14 гг. должником было реализовано всего 11 машиномест. В мае 2014 г. были заключены договора на продажу 50 машиномест по цене 130 000 руб. (не оспариваемые). В июне 2014 г. было реализовано 79 машиномест.

Как указывает Трегубов А.В. продажа машиномест оптом была вызвана окончанием срока действия договора аренды и необходимостью оплаты и содержания данных помещений. Относительно представленного в материалы дела заключения N 01-200319, суд полагает необходимым отметить следующее. Оценщиком определена рыночная 7 стоимость 1 машиноместа в размере 412 000 руб. Вместе с тем, оценщиком не определялась стоимость машиноместа при продаже оптом.

Соответственно, суд первой инстанции обосновано отказал в привлечении Трегубова А.В., Шимберева А.В. к субсидиарной ответственности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что банкротство должника наступило по вине Трегубова А.В., Шимберева А.В., наличие причинно-следственной связи.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-201646/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисенковой Ю.А.,Ваниной Н.Е., Новоченко А.В., Хаустовой Л.В., Нивинской С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева