Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-10981/19

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А32-5776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Муравелло О.Б. по доверенности от 04.04.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лабинск-Сахар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу N А32-5776/2019

по иску ООО "Лабинск-Сахар"

к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района

при участии третьего лица - Управление Росреестра по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лабинск-Сахар" (далее - истец, ООО "Лабинск-Сахар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (далее - ответчик, администрация) с требованиями о признании права собственности на пункт очистки и промывки ж/д вагонов-зерновозов на ж/д подъездном пути N 25 п. 37 км ст. Лабинская, общей площадью 76,8 кв. м, кадастровый номер 23:43:0402012:598, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Фрунзе, д. 4.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект был возведен самовольно без получения разрешительной документации, материалами дела не подтверждается ранее возникшее право собственности продавца - ОАО "Сахарный завод Лабинский" на спорный пункт очистки и промывки ж/д вагонов-зерновозов на ж/д подъездном пути N 25 п. 37 км ст. Лабинская, в связи с чем основания для удовлетворения иска судом не установлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащее истцу на праве собственности, факт владения и собственности истца на спорный объект недвижимости не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцом были предприняты все меры для того, чтобы узаконить права владения спорным объектом. Истец ссылается, что им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение права собственности у правопредшественника истца - ОАО "Сахарный завод Лабинский", иные документы (инвентарные карточки и т.п.) бывшим собственником обществу не передавались, инвентарное дело в органах БТИ не найдено, возможно было утрачено. Истцом была проведена экспертиза на предмет капитальности спорного объекта, а также его соответствия градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако данное обстоятельство также не принято судом во внимание.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 13.01.2014 г. о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Сахарный завод Лабинский" между истцом - ООО "Лабинск-Сахар" (покупатель) и ОАО "Сахарный завод Лабинский" (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества N 12 от 05.02.2014 г.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя сооружения, передаточные устройства, указанные в приложении N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена имущества по договору установлена в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора; общая сумма договора составляет 28 956 791,52 руб.

Покупатель обязуется оплатить стоимость имущества, указанного в приложении N 1 к договору, в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 2.2 договора).

При передаче имущества стороны составляют передаточный акт. Передача имущества производится продавцом покупателю в течение 5-ти дней после поступления всей суммы стоимости имущества по настоящему договору на расчетный счет продавца (п. 3.1, п. 3.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень зданий, сооружений и передаточных устройств, передаваемых в собственность покупателя с указанием их стоимости, в том числе пункт очистки и промывки железнодорожных вагонов - зерновозов стоимостью 10 243,08 руб. (пункт 101 приложения).

Вышеуказанное имущество согласно приложению N 1 к договору купли-продажи имущества N 12 от 05.02.2014 г., в том числе спорный пункт очистки и промывки железнодорожных вагонов-зерновозов, передано продавцом покупателю по передаточному акту N 1 от 25.02.2014 г.

На момент купли-продажи спорного сооружения у продавца отсутствовало свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект, на кадастровый учет объект поставлен не был, в связи с чем право ООО "Лабинск-Сахар" на него не зарегистрировано.

Как указывает истец, продажа имущественного комплекса ОАО "Сахарный завод Лабинский" осуществлялась в связи с введением процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве и необходимостью погашения требований кредиторов.

22.05.2015 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21000/2010 44/541-Б завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Сахарный завод Лабинский", на орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, возложена обязанность по внесению записи о ликвидации в ЕГРЮЛ.

29.05.2015 г. ОАО "Сахарный завод Лабинский" ликвидировано.

13.04.2016 г. ООО "Лабинск-Сахар" заключило с ООО "БТИ-Кадастровый инженер" договор N 01/ТП/Ю/16-024 на выполнение кадастровых работ с целью постановки сооружения на кадастровый учет.

10.05.2016 г. сооружение - пункт очистки и промывки ж/д вагонов-зерновозов на ж/д подъездном пути N 25 п. 37 км ст. Лабинская, площадью 76,8 кв. м, поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:46:0402012:598.

10.05.2018 ООО "Лабинск-Сахар" обратилось в Межмуниципальный отдел по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту - управление) с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное сооружение.

Уведомлением от 21.05.2018 N 23/011/001/801/2018-5911 государственный регистратор сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации права собственности на основании п. 44 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Во исполнение уведомления от 21.05.2018 N 23/011/001/801/2018-59П общество дополнительно представило решение N 3 от 25.12.2013 участников общества об одобрении крупной сделки.

Уведомлением от 15.06.2018 N 23/011/001/801/2018-5911 обществу отказано в снятии приостановления, предложено представить заявление о государственной регистрации ранее возникшего права предыдущего собственника ОАО "Сахарный завод Лабинский".

Не согласившись с указанными решениями регистрирующего органа, ООО "Лабинск-Сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-956/2009.

В пункте 9 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом обоснованно установлено, что продавец - ОАО "Сахарный завод Лабинский" ликвидирован 29.05.2015 г. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 г. о завершении конкурсного производства по делу N А32-21000/2010, в связи с чем правопреемники указанного юридического лица отсутствуют.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 10885/09, при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи Закона о регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Поскольку договор купли-продажи имущества N 12 от 05.02.2014 г. заключен сторонами после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, для подтверждения права собственности покупателя (истца) - требуется государственная регистрация права собственности продавца данного объекта либо доказательства возникновения данного права у продавца до введения в действие Закона о регистрации.

Между тем, истцом не представлено доказательств возникновения права собственности продавца на спорный объект недвижимого имущества.

В договоре купли-продажи имущества N 12 от 05.02.2014 г. не указано основание возникновения права собственности на это имущество у продавца - ОАО "Сахарный завод Лабинский".

10.05.2016 г. сооружение - пункт очистки и промывки ж/д вагонов-зерновозов на ж/д подъездном пути N 25 п. 37 км ст. Лабинская, площадью 76,8 кв. м, поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:46:0402012:598.

Как следует из материалов дела, спорный объект с кадастровым номером 23:46:0402012:598 находится на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0402012:138, право собственности на который зарегистрировано за истцом - ООО "Лабинск-Сахар", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2019 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2019 г., сведения о правообладателях спорного объекта - пункта очистки и промывки ж/д вагонов-зерновозов на ж/д подъездном пути N 25 п. 37 км ст. Лабинская, общей площадью 76,8 кв. м, кадастровый номер 23:43:0402012:598, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Фрунзе, д. 4, отсутствуют (л.д. 31-32, т. 1).

Как пояснил истец, спорное сооружение было возведено ОАО "Сахарный завод Лабинский" в 2008 году, в подтверждение чего в материалы дела представлены: рабочий проект "Дооборудование технологической схемы по приемке и хранению пищевого сиропа участком промывки вагонов после сахара-сырца" 2008 года, содержащий исходные данные для проектирования пункта очистки и промывки железнодорожных вагонов-зерновозов на железнодорожном подъездном пути N 25 поста 37 км ст. Лабинская (л.д. 80-108, т.1), акт ввода в эксплуатацию пункта промывки вагонов-зерновозов, акт приемки оборудования в эксплуатацию, согласно которому работы по возведению данного сооружения были окончены 01.04.2008 г. (л.д. 111-113, т.1).

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом по состоянию на 10.03.2010 г., пункт очистки и промывки железнодорожных вагонов-зерновозов Литера Т-Т, площадью 76,8 кв. м, имеет следующие конструктивные характеристики: фундамент - бетонный ленточный, наружные стены - металлические трубы, чердачные перекрытия - металлический каркас.

Истцом в обоснование капитальности спорного сооружения в материалы дела представлено заключение N 173/Н-19, выполненное ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг", согласно которому спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта не представляется возможным, разбор и перенос исследуемого сооружения без причинения ущерба его назначению невозможен.

В указанном заключении установлено, что исследуемый объект имеет прочное основание в виде столбчатых фундаментов с выполненным армированием и глубиной заложения 1,6 м.

При этом, как пояснил истец, разрешение на строительство спорного объекта продавец - ОАО "Сахарный завод Лабинский" в установленном порядке не получал.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату возведения спорного сооружения, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федеральных законов от 03.07.2016 N 373-ФЗ, от 03.08.2018 N 341-ФЗ, от 03.08.2018 N 342-ФЗ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, спорный объект был построен ОАО "Сахарный завод Лабинский" в 2008 году в отсутствие соответствующей разрешительной документации, в связи с чем является самовольной постройкой.

Из материалов дела следует и апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройку. Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя".

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Из материалов дела следует, 10.05.2018 ООО "Лабинск-Сахар" обратилось в Межмуниципальный отдел по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту - управление) с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное сооружение.

Уведомлением от 21.05.2018 N 23/011/001/801/2018-5911 государственный регистратор сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации права собственности на основании п. 44 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и уведомил, что в целях устранения причин приостановления необходимо:

- предоставить заявление о государственной регистрации ранее возникшего права ОАО "Сахарный завод Лабинский" и документы, подтверждающие право собственности ОАО "Сахарный завод Лабинский" на спорный объект недвижимости, поскольку в договоре купли-продажи N 12 от 05.02.2014 не указана площадь объекта и его местоположение (отсутствуют указания на ж/д подъездные пути N 25 п. 37 км ст. Лабинская);

- предоставить документы о крупности сделки и документы об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

- предоставить не менее двух экземпляров-подлинников договора купли-продажи имущества от 05.02.2014, поскольку на государственную регистрацию сдан лишь один подлинник.

Во исполнение уведомления от 21.05.2018 N 23/011/001/801/2018-59П общество дополнительно представило решение N 3 от 25.12.2013 участников общества об одобрении крупной сделки.

Уведомлением от 15.06.2018 N 23/011/001/801/2018-5911 обществу отказано в снятии приостановления, предложено представить заявление о государственной регистрации ранее возникшего права предыдущего собственника ОАО "Сахарный завод Лабинский".

Вместе с тем, доказательств обращения с заявлением на выдачу разрешения на строительство истец не представил, соответствующее разрешение на спорный объект не выдавалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Факт строительства спорного объекта без соответствующих на то разрешений истцом признается.

Данные обстоятельства исключают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке, поскольку застройщик проводил строительные работы без получения разрешения на строительство.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения, представленная истцом экспертиза правомерно не принята судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для легализации самовольной постройки в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу N А32-5776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко