Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-8108/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А76-5696/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 (мотивированное решение изготовлено 27.05.2019) по делу N А76-5696/2019 (судья Орлов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" (далее - заявитель, ООО "Промавтоматика", общество) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 23.11.2018 N 084S19180018545 в части снижения суммы штрафа до 1000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2019 требование общества удовлетворены частично, решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска от 23.11.2018 N 084S19180018545 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 3 700 рублей, с Фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен штраф за совершенное заявителем правонарушение, а также с Фонда неправомерна взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промавтоматика" за июль 2018 года сведения персонифицированного учета о 37 застрахованных лицах представлены страхователем 17.08.2018, при сроке не позднее 15.08.2018, то есть с нарушением срока

По указанному факту Фондом составлен акт от 16.10.2018, вынесено решение от 23.11.2018 N 084S19180018545, в соответствии с которым страхователь привлечен к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, взыскан штрафа в размере 18 500 руб. (37 х 500 руб.).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, снизив размер штраф до 3700 рублей, пришел к выводу о совершении ООО "Промавтоматика" правонарушения, однако, указал на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Вывод суда первой инстанции является верным.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закон N 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закон N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Страхователь при представлении сведений на работающих у него застрахованных лиц за предшествующий отчетный период представляет их по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид и порядок проверки которой устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах".

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, обществом нарушило обязанность по предоставлению сведений, установленных статьей 11 Закона N 27-ФЗ, сведения о 37 застрахованных лицах за отчетный период "июль" 2018 года, правомерно привлечено Фондом к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество, до 3 700 рублей, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, а именно: незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий для работников и бюджета, отсутствие лица, предоставляющего отчетность, на рабочем месте по уважительным причинам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Суд первой инстанции с учетом смягчающих ответственность заявителя обстоятельств правомерно снизил назначенный Фондом штраф.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П изложена правовая позиция, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из разъяснений, изложенный в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции в связи с удовлетворением требования заявителя, правильно отнес судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей на Фонд.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 (мотивированное решение изготовлено 27.05.2019) по делу N А76-5696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Бояршинова