Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 05АП-4470/19

г. Владивосток

30 июля 2019 г.

Дело N А51-27728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер",

апелляционное производство N 05АП-4470/2019

на определение от 14.05.2019 судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-27728/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 10" (ИНН 2538111801, ОГРН 1072538006628, дата государственной регистрации 19.07.2007)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" (ИНН 2539009991, ОГРН 1022502117439, дата государственной регистрации 29.07.2000)

о взыскании 145 554 рублей 42 копеек,

при участии:

от ответчика: Заворин А.В., по доверенности от 28.11.2018 сроком действии до 28.10.2019, паспорт.

истец: не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 10" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 138 612 рублей 47 копеек долга за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 и 6 941 рублей 95 копеек долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества МКД за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

Решением суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018, с Учреждения в пользу Общества взыскано 6 941 рубль 95 копеек основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в остальной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела ООО "УК Первореченского района N 10" переименовано в УК "Кассиопея".

После вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о взыскании с Учреждения 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.05.2017 в пользу Общества взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт, ссылаясь в её обоснование на непропорциональное взыскание судебных расходов относительно удовлетворённой части требований, а также выставление истцом к оплате расходов на представителя, являющегося сотрудником юридического отдела (работником).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество указывает, что на момент вынесения решения суда исковые требования сводились ко взысканию 6 941 рубль 95 копеек основного долга за коммунальные ресурсы на ОДН, поскольку в остальной части производство по делу было прекращено. В связи с этим полагает, что иск был удовлетворён в полном объёме. Считает, что договор об оказании юридических услуг на сумму 45000 рублей правомерно заключён Обществом с физическим лицом, поскольку в штате Общества юрист отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.06.2019 на ООО "Инди", письмо ООО УК "Кассиопея" от 06.09.2018 в адрес глав. врача ответчика, сведения о группах управления компаний Первореченского района.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку часть указанных документов имеется в материалах дела, в отношении же остальных дополнительных доказательств апеллянтом не приведено доказательств невозможности их предоставления в суде первой инстанции, а также относимости к предмету спора.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом (взыскателем) представлены: договоры об оказании юридических услуг, акты об оказании юридических услуг, расходные кассовые ордера на общую сумму 45 000 рублей, в том числе 30 000 рублей на оплату услуг в суде первой инстанции.

Судом верно установлено, что представителем истца проведена работа по составлению и направлению искового заявления с приложением в Арбитражный суд Приморского края, оказаны услуги по представлению интересов в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не участвовал, отзыв на апелляционную жалобу не представлял.

Факт оказания услуг в суде первой инстанции подтверждается актами приёмки оказанных услуг и иными материалами деда.

Названные обстоятельства, подтверждающие фактическое оказание услуг представителем и расходы на их оплату, ответчиком не оспорены и в не опровергнуты с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

В части же взыскания 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано, и возражений относительно данной части судебного акта апеллянтом не приведено.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку при определении соотношения размеров удовлетворённых и заявленных требований истца в целях распределения судебных расходов по оплате услуг представителя в расчёт не принимаются требования, производство по которым прекращено. При этом отказ истца от иска в части взыскания основного долга в рассматриваемой ситуации не был вызван ошибкой или недобросовестным поведением самого истца, поскольку данные требования в целом признаны судом правомерными, что исключает пропорциональное уменьшение размера подлежащих распределению по такому иску судебных расходов.

Доводы апеллянта о неосновательной оплате услуг работнику истца идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из недоказанности наличия между Обществом и его представителем трудовых отношений, при предоставлении истцом доказательств обратного.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В силу части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 по делу N А51-27728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков