Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-8819/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А47-860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2019 по делу N А47-860/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитренко Виктора Ивановича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Теренсайский" (ОГРН - 1035614020639, ИНН - 5619005204), п. Теренсай Адамовского района Оренбургской области.

Решением арбитражного суда от 09.09.2014 ликвидируемый должник - сельскохозяйственный производственный кооператив "Теренсайский" (ОГРН - 1035614020639, ИНН - 5619005204), п. Теренсай Адамовского района Оренбургской области (далее - должник, кооператив), признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович, член "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала 29.10.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горбунова В.А., в которой просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Горбунова В.А., выразившиеся в не распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, принадлежавшего на праве собственности должнику, а именно поголовья крупного рогатого скота (лот N 5), в части не перечисления банку денежных средств от реализации крупного рогатого скота, находящегося в залоге у банка;

- обязать конкурсного управляющего Горбунова В.А. устранить допущенные нарушения в распределении денежных средств и перечислить банку денежные средства от реализации поголовья крупного рогатого скота, находящегося в залоге у банка - лот N 5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2019 в удовлетворении жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Теренсайский" Горбунова В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Российский сельскохозяйственный банк" направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 15.05.2019, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Российский сельскохозяйственный банк" указывает на нарушение конкурсным управляющим срока по перечислению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества. Торги проведены конкурсным управляющим в период с 05.03.2018 по 22.08.2018 посредством публичного предложения, договор с победителем торгов Ахмедовым Р.Х. заключен 28.08.2018, срок оплаты по договору истекал в течение 30 дней с момента заключения договора - 27.09.2018, вместе с тем, денежные средства в адрес залогового кредитора не поступили. С исковым заявлением о взыскании денежных средств Ахмедов Р.Х. обратился лишь 14.01.2019, до указанной даты денежные средства от реализации залогового имущества не распределялись конкурсным управляющим. Таким образом, жалоба банка подлежала удовлетворению ввиду бездействия конкурсного управляющего по своевременному распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, и их последующему распределению в адрес банка.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.09.2014 ликвидируемый должник - сельскохозяйственный производственный кооператив "Теренсайский" признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович.

Конкурсным управляющим проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника в том числе лота N 5, в состав которого включено поголовье крупного рогатого скота, находящегося в залоге у АО "Российский сельскохозяйственный банк", в том числе коров - 66 голов, быки производители - 9 голов, бычки - 58 голов, телки - 46 голов.

Сообщение о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 09.02.2018, начальная стоимость лота составила - 4 028 317 руб.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 07.08.2018 победителем торгов признан Ахмедов Рамид Халигович, цена продажи составила 2 636 363 руб. 63 коп. (том 1, стр. 26).

Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Теренсайский" в лице конкурсного управляющего Горбунова В.А. 28.08.2018 заключен договор купли-продажи указанного имущества с Ахмедовым Р.Х. (том 1, стр. 32).

Покупателем произведена оплата по договору купли-продажи от 28.08.2018, что подтверждается платежными поручениями N 704028 от 18.07.2018 на сумму 402 831 руб. 70 коп., N 835809 от 01.10.2018 на сумму 2 233 532 руб. (том 1, стр. 24-25).

Указанное залоговое имущество должника с 2015 года находилось на ответственном хранении общества с ограниченной ответственностью "Теренсайское", передано на основании договора ответственного хранения от 13.10.2015.

Вместе с тем, в рамках дела N А47-8902/2017 рассматривалось исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Теренсайский" к обществу с ограниченной ответственностью "Теренсайское" об обязании передать имущество, указанное в приложениях N 1-5 к договорам ответственного хранения от 04.09.2014, от 13.10.2015.

Решением суда от 27.12.2017 исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Теренсайский" удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Теренсайское" передать истцу следующее имущество, указанное в приложениях N 1-4 к договору от 13.10.2015: корова - 66 голов, бык производитель - 9 голов, бычки - 58 голов, телки - 46 голов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанное имущество должнику не возвращено, по факту хищения вышеуказанного крупного рогатого скота возбуждено уголовное дело.

В связи с неисполнением должником обязанности передать покупателю вышеуказанный крупный рогатый скот Ахмедов Р.Х. в настоящем деле обратился в суд с требованием к должнику о взыскании уплаченных денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" (далее -общество "Восток-Агро") 30.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о переводе с Ахмедова Р.Х. на общество "Восток-Агро" прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 28.08.2018. Общество "Восток-Агро" указывало, что не участвовало в торгах, однако желает приобрести данное имущество, и в силу территориальной приближенности к земельным участкам должника оно имеет преимущественное право приобретения спорного имущества.

Определением суда от 04.04.2019 по настоящему делу в удовлетворении этого заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 28.08.2018, заключенный с Ахмедовым Р.Х., не может быть исполнен, поскольку проданное имущество в наличии у должника отсутствует, следовательно, перечисленные на специальный банковский счет денежные средства должника подлежат возврату покупателю и не могут быть распределены залоговому кредитору.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствовал (был похищен) крупный рогатый скот, выставленный на торги в составе лота N 5, в отношении которого должником был заключен договор купли-продажи от 28.08.2018 с Ахмедовым Р.Х.

Учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи от 28.08.2018 с Ахмедовым Р.Х. не может быть исполнен в части передачи имущества покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В настоящем случае передача должником Ахмедову Р.Х. оплаченного скота невозможна, поскольку скот похищен. В связи с этим Ахмедов Р.Х. в судебном порядке потребовал возврата суммы предварительной оплаты за скот, не переданный кооперативом. При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные Ахмедовым Р.Х. должнику, не могут быть направлены банку как залогодержателю проданного имущества.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего Горбунова В.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2019 по делу N А47-860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Н.А. Иванова