Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-8269/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А60-55926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Пономарева Н.П. по доверенности от 03.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-55926/2018,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест"

(ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

к индивидуальному предпринимателю Клементьеву Ивану Александровичу (ОГРНИП 312663331300041, ИНН 661305053476)

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении здания и земельного участка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Мега-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Клементьеву И.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении здания (назначение производственное, общая площадь 941,8 кв. м, по адресу: г. Камышлов, ул. Леваневского, д. 2-б, кадастровый номер 66:46:0108001:1176, и земельного участка, площадью 2706 кв. м, кадастровый номер 66:46:0108001:22, разрешенное использование - под объект промышленности, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: г. Камышлов, ул. Леваневского, д. 2-б.

Исковое заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 19.12.2018 производство по делу прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик (заявитель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела (оплата услуг представителя).

Определением от 18.04.2019 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено: с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Мега-Инвест" с этим определением от 18.04.2019 не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в полном объеме, указывает, что "судом первой инстанции не была дана оценка разумности, соразмерности понесенных расходов применительно к сложности рассматриваемого дела, и объему проделанной представителем работы".

Истец считает необходимым уменьшение размера подлежащих возмещению судебных расходов до 10 000 руб.

Предприниматель Клементьев И.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 о прекращении производства по делу судебные расходы по оплате услуг представителя арбитражным судом не распределялись.

Прекращение судом производства по делу обусловлено подачей истцом иска в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности, конечный судебный акт по делу принят в пользу ответчика, следовательно, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 02.10.2018 N 30, по условиям которого общество "Ависта" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать ответчику (заказчику) юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области в качестве ответчика по рассмотренному в рамках настоящего дела спору (п. 1.1 договора).

Цена услуг согласно п. 3.1 договора составляет 30 000 руб.

Услуги оказаны исполнителем и переданы ответчику по акту от 20.12.2018, а именно: анализ документов, подготовка отзыва и ходатайства о прекращении производства, участие в 2-х судебных заседаниях.

Факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела.

Денежные средства в общей сумме 30 000 руб. перечислены исполнителю по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2018 N 30 в счет оплаты услуг по договору.

Таким образом, реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истцом заявлено о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы превышают разумные пределы.

В обоснование доводов о чрезмерности представил сведения юридических фирм о стоимости услуг за участие в судебном заседании.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем подтвержден надлежащим образом, указал, что разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела и пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы такие пределы не превышают.

Судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов учтен объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (перечислены выше согласно акта оказанных услуг), а также то, что все представленные истцом прайсы о стоимости юридических услуг содержат указание "от" и не свидетельствуют о завышении ответчиком расценок.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий, длительность и результат рассмотрения дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах (в том числе представленные истцом сведения интернет-источников о стоимости юридических услуг), суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для уменьшения расходов им установлено не было.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителей и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, в том числе указание на обстоятельства рассмотрения дела и значимые, по мнению истца, для определения размера судебных расходов обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Конкретные обстоятельства спора не позволяют признать сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции к взысканию, чрезмерной, в том числе в отсутствие доказательств к этому.

При этом суд первой инстанции оценил представленную истцом информацию о стоимости услуг иных юридических фирм, правомерно не усмотрев оснований для уменьшения судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам истца, являются мотивированными.

Размер судебных расходов к взысканию в каждом случае определяется индивидуально с учетом обстоятельств конкретного дела.

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от определенного судом первой инстанции, по материалам дела не следует.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-55926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова