Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-12322/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-13026/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АВТО 49 ТРЕЙД": Широухов В.Н., представитель по доверенности от 01.04.2019; Исхаков Ю.Ш,, представитель по доверенности от 01.04.2019;

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-13026/19, принятое судьей Сергеевой А.С., по заявлению ООО "АВТО 49 ТРЕЙД" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО 49 ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании решения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об отказе в продаже ООО "Авто 49 Трейд" нежилого подвального помещения: кадастровый номер 50:20:0010336:31102, общей площадью 532,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, Можайское шоссе, д.47, изложенное в письме от 29.01.2019 N М503-8024952309- 19931419, незаконным; обязании Администрации Одинцовского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, определенных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленных на отчуждение объекта аренды: нежилого подвального помещения: кадастровый номер 50:20:0010336:31102, общей площадью 532,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, Можайское шоссе, д.47.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-13026/19 требования ООО "АВТО 49 ТРЕЙД" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "АВТО 49 ТРЕЙД" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ООО "АВТО 49 ТРЕЙД", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Авто 49 Трейд" (Арендатор) заключен договор аренды от 18 мая 2015 года N 3835 ( далее - договор аренды), в соответствии с которым ООО "Авто 49 Трейд" переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 796.8 кв. м, из них: на первом этаже помещение N1 ( пом. 16-29) по плану строения общей площадью 264, 1 кв.м, для использования под торговлю и помещение N I по плану строения комнаты N 1-30 общей площадью 532, 7 кв, этаж подвальный, для использования под склад, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, Можайское шоссе, д.47.

Срок аренды с 01 июня 2015 по 31 мая 2025 года.

Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16 июля 2015.

05 октября 2018 года в связи с выкупом Истцом в порядке преимущественного права арендуемого по договору аренды нежилого помещения на первом этаже помещение N 1 ( пом. 1 6-29) по плану строения общей площадью 264, 1 кв. м между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым из состава переданного в аренду недвижимого имущества исключено выкупленное Истцом в порядке преимущественного права арендуемое по договору аренды нежилое помещения на первом этаже: помещение N 1 ( пом. 16-29) по плану строения общей площадью 264, 1 кв. м и изменена установленная договором аренды арендная плата с 494 611 рублей на 139 019 рублей 92 копейки в месяц.

Указанное дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06 ноября 2018 года.

Истец в соответствии с со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 27.12.2018 (далее - закон N 159-ФЗ) обратился в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области (далее Администрация или Ответчик) с заявлением о передаче в собственность следующего арендуемого по договору аренды муниципального имущества: помещение N I по плану строения комнаты N 1-30 общей площадью 532, 7 кв, этаж подвальный, для использования под склад, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, Можайское шоссе, д.47.

Администрация в письме от 29.01.2019 N М503-8024952309-19931419 отказало Истцу в передаче в собственность данного помещения, указав, что нежилое помещение расположено в подвале жилого дома, имеющем строго определенное назначение, неразрывно связанное с системой его жизнеобеспечения, в нем расположены инженерные сети и важнейшие конструктивные и технические элементы здания.

ООО "АВТО 49 ТРЕЙД" считая, что решение уполномоченного органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). При этом в соответствии со статьей 1 названного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Таким федеральным законом является Закон N 159-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ определено, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, возникает у арендаторов и может быть ими реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто 49 Трейд" является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 06 февраля 2019 года. Арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) Истца непрерывно с 01 июня 2015 на основании п. 5.8 вышеуказанного договора аренды и дополнительного соглашения от 05 октября 2018 к нему. Задолженность по арендной плате не имеется, что подтверждается представленными Актом сверки от 07.02.2019 между Истцом и Ответчиком за период с 06.2015 по 07.02.2019 г.

При таких обстоятельствах заявитель на момент обращения в Администрацию с заявлением о выкупе муниципального имущества обладал преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого имущества, что по существу заинтересованным лицом не оспаривается.

В письме от 29.01.2019 N М503-8024952309-19931419 Администрация отказала ООО "АВТО 49 ТРЕЙД" в передаче в собственность данного помещения, указав, что нежилое помещение расположено в подвале жилого дома, имеющем строго определенное назначение, неразрывно связанное с системой его жизнеобеспечения, в нем расположены инженерные сети и важнейшие конструктивные и технические элементы здания.

Вместе с тем, по смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля. К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из представленного в материалы дела совместного акта осмотра нежилого помещения от 29.04.2019 следует, что спорные помещения не являются техническими и подлежащими использованию лишь в целях эксплуатации дома.

Администрация не представила доказательств, опровергающих названные выводы.

Для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, полностью идентичны доводам Администрации, приведенным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку. Оснований для их переоценки нет.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-13026/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова