Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-16567/19 по делу N А41-13026/2019

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А41-13026/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АВТО 49 ТРЕЙД" - Широухов В.Н.- доверен. от 01.04.2019 г.

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение от 24 мая 2019 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевой А.С., на постановление от 29 июля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., по делу N А41-13026/19

по заявлению ООО "АВТО 49 ТРЕЙД"

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО 49 ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании решения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об отказе в продаже ООО "Авто 49 Трейд" нежилого подвального помещения: кадастровый номер 50:20:0010336:31102, общей площадью 532,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 47, изложенное в письме от 29.01.2019 N М503-8024952309-19931419, незаконным; обязании Администрации Одинцовского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, определенных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленных на отчуждение объекта аренды: нежилого подвального помещения: кадастровый номер 50:20:0010336:31102, общей площадью 532,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 47.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-13026/19 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-13026/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А41-13026/19 в полном объеме, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что нежилое помещение, имеющее инженерные коммуникации может быть связано с обслуживанием жилого дома и использоваться в качестве общего имущества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы общество доводы жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Администрация, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства не явилась. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Авто 49 Трейд" на основании заключенного с Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области договора аренды от 18.05.2015 N 3835 является арендатором нежилых помещений общей площадью 796.8 кв. м, из них: на первом этаже помещение N 1 (пом. 16 - 29) по плану строения общей площадью 264,1 кв. м, для использования под торговлю и помещение N 1 по плану строения комнаты N 1 - 30 общей площадью 532,7 кв. м, этаж подвальный, для использования под склад, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 47.

05.10.2018 в связи с выкупом обществом в порядке преимущественного права арендуемого по договору аренды нежилого помещения на первом этаже помещение N 1 (пом. 16 - 29) по плану строения общей площадью 264,1 кв. м между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого из состава переданного в аренду недвижимого имущества исключено выкупленное истцом в порядке преимущественного права арендуемое по договору аренды нежилое помещения на первом этаже: помещение N 1 (пом. 16 - 29) по плану строения общей площадью 264,1 кв. м и изменена установленная договором аренды арендная плата.

27.12.2018 общество в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратилось в Администрацию с заявлением о передаче в собственность следующего арендуемого по договору аренды муниципального имущества: помещение N I по плану строения комнаты N 1 - 30 общей площадью 532,7 кв. м, этаж подвальный, для использования под склад, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 47.

29.01.2019 Администрация письмом от N М503-8024952309-19931419 отказала обществу в передаче в собственность данного помещения, сославшись на то, что нежилое помещение расположено в подвале жилого дома, имеющем строго определенное назначение, неразрывно связанное с системой его жизнеобеспечения, в нем расположены инженерные сети и важнейшие конструктивные и технические элементы здания.

Полагая вышеуказанное решение уполномоченного органа незаконным, нарушающим права и законные интересы истца в сфере осуществления предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). При этом в соответствии со статьей 1 названного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

При этом, пунктом 5 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Таким федеральным законом является Закон N 159-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ определено, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, возникает у арендаторов и может быть ими реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 06.02.2019. Кроме того, арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) истца непрерывно с 01.06.2015.

Таким образом, суды установили, что общество на момент обращения в Администрацию с заявлением о выкупе муниципального имущества обладало преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Отклоняя доводы Администрации, послужившие основанием для отказа в выкупе арендуемого помещения, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, пришли к правомерному выводу о том, что для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Более того, согласно совместному акту осмотра нежилого помещения от 29.04.2019 спорные помещения не являются техническими и подлежащими использованию лишь в целях эксплуатации дома. Доказательства иного, Администрацией не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А41-13026/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова