Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 10АП-7793/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-60042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Звенигород Московской области- Раевский С.С. представитель по доверенности от 28.05.19 г.;;

от ООО Фирма "Звенигород-Центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Проектинест": Позднов И.А. представитель по доверенности от 03.12.18 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектинест", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-60042/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Администрации городского округа Звенигород Московской области к ООО Фирма "Звенигород-Центр" (ИНН 5015001574, ОГРН 1025001745735) об обязании возвратить имущество в муниципальную собственность

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород Московской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Звенигород-Центр" (далее - ООО Фирма "Звенигород-Центр"), об обязании возвратить в собственность Администрации г.о. Звенигород из незаконного владения ООО Фирма "Звенигород-Центр" единый недвижимый комплекс тепличного хозяйства, состоящий из: здания теплицы литеры Б-БЗ, площадью 548,5 кв.м. и зданий лит. Г - Г4, с кадастровым номером 50:49:0010105:1575, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Советская, дом 2, корп. 2/40.

Решением суда от 20 ноября 2018 года по делу N А41-60042/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Проектинест", в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Проектинест" и перешел к рассмотрению дела N А41-60042/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об уточнении требований.Сс учетом уточнения истец просил: обязать ООО ФИРМА "ЗВЕНИГОРОД-ЦЕНТР" и ООО "Проектинест" возвратить в распоряжение Администрации городского округа Звенигород Московской области единый недвижимый комплекс тепличного хозяйства, состоящий из: здания теплицы литеры Б-Б3, площадью 548,5 кв.м, и зданий лит. Г-Г4, с кадастровым номером 50:49:0010105:1575, расположенный по адресу: Московская область, г.Звенигород, ул.Советская, дом.2, корп.40, из незаконного владения ООО "Проектинест". Уточненные требования приняты апелляционным судом к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца уточненные требования, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Проектинест" требования считал необоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО ФИРМА "ЗВЕНИГОРОД-ЦЕНТР" и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и соответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования Администрации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении, Администрацией городского округа Звенигород выявлено не зарегистрированное в ЕГРН муниципальное имущество, в виде недвижимого тепличного комплекса состоящего из - зданий теплиц (единого недвижимого комплекса), с кадастровым номером 50:49:0010105:1575, площадью 548,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Советская, д. 2, корп. 2/ 40.

Обратившись в Росреестр с заявлением о регистрации данных объектов, Администрация г.о. не смогла их зарегистрировать, в связи с утерей правоустанавливающих документов Комитетом по управлению имуществом г. Звенигород, который в своё время распоряжался указанным имуществом. 23 октября 1992 года Комитетом по управлению имуществом г. Звенигород заключен договор купли-продажи с ТОО "Звенигород-центр" (сейчас ООО ФИРМА "ЗВЕНИГОРОД-ЦЕНТР"), согласно которого Комитет продает, а ТОО "Звенигород центр" покупает имущество - здание и сооружение "Зелено-парковое хозяйство" по адресу: г. Звенигород, ул. Советская, 2/40, на общую сумму 5,1 тыс. рублей, на основании конечной цены, установленной аукционом, проведенным 23 октября 1992 года.

Согласно п.5 данного договора с момента заключения договора покупатель приобретает право собственности на здания и сооружения "зелено-парковое хозяйство".

На основании решения N 550 от 29.09.1992 года Комитетом по земельной реформе г. Звенигород был предоставлен в бессрочное пользование ТОО "Звенигород-Центр" земельный участок 0, 67 га, расположенный по адресу: г. Звенигород, ул. Советская, д.2/40для тепличного комплекса, о чем 26 января 1993 года Главой администрации г. Звенигород выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования на землю, площадь которого в последующем уточнялась и была разделена на две части.

Решением Московского областного арбитражного суда от 10.02.1993 г. по делу N 51-14 по иску Комитета по управлению имуществом Московской области к Комитету по управлению имуществом г. Звенигорода, оставленным без изменения постановлением Московского областного арбитражного суда N H-I/116 от 13.04.1993 г., признаны недействительными Постановление Комитета по управлению имуществом N7 "О проведении аукциона на часть муниципального имущества" в части выставления на аукцион здания и сооружения "зелено-паркового хозяйства" с момента его принятия и договор купли-продажи от 23.10.1992 г.

Так, согласно указанному решению, аукцион был проведен с нарушением требований действующего законодательства. В противоречие ст. 14 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" не разрабатывался план приватизации, в связи с чем не производилось его согласование и с местным Советом народных депутатов и трудовым коллективом. Комитет не организовал также публикацию информационного сообщения в местной печати об объекте, предлагаемом для продажи на аукционе.

В соответствии с выписками из ЕРГН указанные муниципальные объекты с кадастровым номером 50:49:0010105:1575, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами КN 50:49:0010105:68 (на котором находятся лит. Б - БЗ, Г, Г2, ГЗ, Г4), площадью 4 990 кв. м., вид разрешенного использования - для тепличного комплекса, по адресу: Московская область, город Звенигород, улица Советская, дом 2./40 и КN 50:49:0010105:88 (на котором находятся лит. Г1,), площадью 1 520 кв. м, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома, по адресу: Московская область, город Звенигород, улица Советская, участок 2/40. Земельные участки, согласно актуальным выпискам из ЕРГН, находятся в собственности ООО фирма "Звенигородцентр".

На сегодняшний день Администрация г.о. Звенигорода не имеет возможности доступа к своему имуществу, а пользование данным имуществом осуществляет ООО фирма "Звенигород-центр".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истца. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Московского областного арбитражного суда от 10.02.1993 г. по делу N 51-14 по иску Комитета по управлению имуществом Московской области к Комитету по управлению имуществом г. Звенигорода, оставленным без изменения постановлением Московского областного арбитражного суда N H-I/116 от 13.04.1993 г., признаны недействительными Постановление Комитета по управлению имуществом N7 "О проведении аукциона на часть муниципального имущества" в части выставления на аукцион здания и сооружения "зелено-паркового хозяйства" с момента его принятия и договор купли-продажи от 23.10.1992 г.

Согласно указанному решению, аукцион был проведен с нарушением требований действующего законодательства. В противоречие ст. 14 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" не разрабатывался план приватизации, в связи с чем не производилось его согласование и с местным Советом народных депутатов и трудовым коллективом. Комитет не организовал также публикацию информационного сообщения в местной печати об объекте, предлагаемом для продажи на аукционе.

Таким образом, судом признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 23.10.1992 г., который явился основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиком.

Право собственности муниципального образования зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, истребованных судом из Управления Росреестра по Московской области.

Заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Согласно части 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки

. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку после признания сделки недействительной не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, то суд считает правомерным требование истца о возврате спорного имущества в муниципальную собственность.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 6(1) статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-60042/18 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО Фирма "ЗВЕНИГОРОД-ЦЕНТР" и ООО "Проектинест" возвратить в распоряжение Администрации городского округа Звенигород Московской области единый недвижимый комплекс тепличного хозяйства, состоящий из: здания теплицы литеры Б-Б3, площадью 548,5 кв.м, и зданий лит. Г-Г4, с кадастровым номером 50:49:0010105:1575, расположенный по адресу: Московская область, г.Звенигород, ул.Советская, дом.2, корп.40, из незаконного владения ООО "Проектинест".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина