Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-8133/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А71-2843/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пикулева Александра Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019,

вынесенное судьей КАшеваровой О.А.,

по делу N А71-2843/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Компания "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) ("Роберт Бош" ГмбХ, Штутгарт (ФРГ)

к индивидуальному предпринимателю Пикулеву Александру Валерьевичу (ОГРНИП 304183935300398, ИНН 183000067340)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

Компания "Роберт Бош ГмБХ" ("Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE)) (далее - истец, Компания "Роберт Бош ГмБХ") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Пикулеву Александру Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель Пикулев А.В.) о взыскании:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872;

- 10 000 руб. судебных расходов на проведение исследования вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика;

- 900 руб. компенсации расходов на приобретение товара и 389 руб. 74 коп. затрат по почтовые отправления и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания "Роберт Бош ГмБХ" является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарного знака в виде словесного обозначения "BOSCH" (зарегистрирован в реестре 28.05.1970, свидетельство N 39873, заявка N54301, дата приоритета 04.08.1969, срок действия регистрации истекает 04.08.2019;

- товарного знака

(зарегистрирован в реестре 28.05.1970, свидетельство N 39872, заявка N54300, дата приоритета 04.08.1969, срок действия регистрации истекает 04.08.2019.

Охраняемые товарные знаки распространяют действие, в том числе на товары 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ.

В торговой точке, расположенной по адресу г. Можга, ул. Наговицына, 86 21.11.2018 у предпринимателя Пикулева А.В. приобретен товар (электрический бензонасос) с изображением товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 39873 и N 39872.

Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 21.11.2018 N 729 на сумму 900 руб., выданным от имени предпринимателя Пикулева А.В., а также видеозаписью покупки товара, самим товаром.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 493, 1229, 1233, 1477, 1479, 1481, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт продажи ответчиком электробензонасоса каталожный номер 0 580 453 453 с товарными знаками "схематическое изображение магнето", "BOSCH", содержащего признаки контрафактности; доказательства, подтверждающие, что истец передал ответчику права на использование товарных знаков N 39872, N 39873 ответчиком в материалы дела не представлены; истцом добровольно снижен размер компенсации из расчета минимального размера за каждый случай неправомерного использования каждого товарного знака; ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств реализации предпринимателем Пикулевым А.В. спорного товара.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку факт покупки электрического бензонасоса с каталожным номером 0 580 453 453 у предпринимателя Пикулева А.В. подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 21.11.2018 N 729, содержащим индивидуальный идентификационный номер ответчика (ИНН), наименование (ИП Пикулев А.В.), а также видеозаписью закупки товара и самим товаром.

Из видеозаписи закупки товара возможно установить, что лицо, находящееся за прилавком торговой точки ответчика, приняло от покупателя деньги, выдало кассовый чек и товар, аналогичные приобщенным к материалам дела.

Данная видеозапись является непрерывной и соответствует положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт покупки истцом именно электрического бензонасоса с каталожным номером 0 580 453 453 у предпринимателя Пикулева А.В. подтверждается материалами дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком допущено нарушение его исключительных прав; копия заключения экспертного исследования от 18.12.2018 N 7261-2018 не содержит информации о квалификации эксперта. Также представленная копия заключения не заверена надлежащим образом и не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таких доказательств в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Более того, действия лица по реализации контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Материалами дела подтверждено, что товар введен в гражданский оборот с нарушением закона, является контрафактным.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11, следует, что для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены как посредством использования самого товарного знака, так и обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Вместе с тем вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы представленное истцом в материалы дела экспертное исследование от 18.12.2018 N 7261-2018 не является единственным доказательством, на основании которого арбитражный суд может сделать вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 43 правил указано на то, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При исследовании сходства противопоставляемых товарных знаков N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH" и товарного знака

N 39872 со спорными обозначениями следует, что товарные знаки истца и обозначения, содержащиеся на товаре, реализованным ответчиком, сходны до степени смешения в целом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий действительности (л.д. 73).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке общего искового производства.

В отзыве на исковое заявление предпринимателем Пикулевым А.В. не приводилось конкретных обстоятельств, которые могли быть исследованы судом первой инстанции исключительно при рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 06.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019 по делу N А71-2843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова