Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2019 г. N С01-222/2018 по делу N А71-2843/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку материалами дела подтвержден факт реализации предпринимателем спорного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2019 г. N С01-222/2018 по делу N А71-2843/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Химичева В.А.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикулева Александра Валерьевича (ОГРНИП 304183935300398) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019 по делу N А71-2843/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу, по иску иностранного лица - Robert Bosch GmbH (Robert-BoschPlatz 1, 70839 Gerlingen) к индивидуальному предпринимателю Пикулеву Александру Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Robert Bosch GmbH (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пикулеву Александру Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель Пикулев А.В., предприниматель) о взыскании:

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР N 39873;

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР N 39872;

10 000 руб. судебных расходов на проведение исследования вещественных доказательств, товаров, приобретенных у ответчика;

900 руб. компенсации расходов на приобретение товара и 389 руб. 74 коп. затрат по почтовые отправления и 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа, через суд первой инстанции, с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по подсудности.

В поданной кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств реализации предпринимателем спорного товара, а также надлежащих доказательств нарушения предпринимателем исключительных прав компании.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, представленный истцом в обоснование исковых требований кассовый чек от 21.11.2018 не подтверждает факта реализации спорного товара предпринимателем Пикулевым А.В.

Представленная в материалы дела копия экспертного заключения от 18.12.2018 N 7261-2018 не содержит информации о квалификации эксперта, не заверена надлежащим образом и не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы считает, что имелись основания, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 2 части 5 статьи 277" имеется в виду "пунктом 2 части 5 статьи 227"

Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, рассматривая данный довод ответчика, необоснованно указал на то, что в отзыве на исковое заявление предпринимателем Пикулевым А.В. не приводилось конкретных обстоятельств, которые могли быть исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в порядке общего искового производства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы считает ошибочным, полагает, что им в отзыве на исковое заявление были указаны конкретные обстоятельства, которые могли быть исследованы судом в порядке общего искового производства.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР N 39873 и N 39872, зарегистрированных, в том числе, для товаров 7, 9, 11 и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

21.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу г. Можга, ул. Наговицына, 86, у предпринимателя Пикулева А.В. был приобретен товар (электрический бензонасос) с изображением обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР N 39873 и N 39872.

Факт реализации данного товара подтверждается кассовым чеком от 21.11.2018 N 729 на сумму 900 руб., выданным от имени предпринимателя Пикулева А.В., видеозаписью покупки товара, а также самим товаром.

Истцом представлено также экспертное заключение от 18.12.2018 N 7261-2018, согласно которому представленная для исследования продукция (электрический бензонасос), маркированная товарными знаками "BOSCH" и "", с каталожным номером 0 580 453 453 на корпусе, не изготовлена на заводах компании.

Полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании, в отсутствие разрешения компании, нарушают исключительные права последней на эти товарные знаки, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 493, 1229, 1233, 1477, 1479, 1481, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец подтвердил наличие у него исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР N 39873 и N 39872, и факт их незаконного использования ответчиком при реализации спорного товара.

Учитывая, что истец добровольно снизил размер компенсации до минимального размера за каждый случай неправомерного использования каждого товарного знака (до 10 000 рублей), а также, что ответчиком не представлено соответствующее ходатайство о снижении размера компенсации, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленный компанией размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод кассационной жалобы о недоказанности компанией и об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реализации спорного товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, именно предпринимателем.

Так, факт приобретения в магазине ответчика спорного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарным чеком от 21.11.2018 N 729, в котором содержатся сведения о продавце (идентификационный номер ответчика (ИНН), наименование (ИП Пикулев А.В.), цене и дате продажи товара.

Продажа ответчиком спорного товара также подтверждена видеозаписью покупки товара, самим контрафактным товаром.

Осуществив осмотр видеозаписи покупки товара, суды установили, что лицо, находящееся за прилавком торговой точки ответчика, приняло от покупателя деньги, выдало кассовый чек и товар, аналогичные приобщенным к материалам дела, что видеозапись является непрерывной и соответствует положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, представленные доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате непосредственного, полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

Заявления о фальсификации видеозаписи либо иных представленных в дело доказательств (товарного чека, товара) от предпринимателя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт реализации предпринимателем спорного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Суд кассационной инстанции также считает несостоятельным указание предпринимателя на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком допущено нарушение его исключительных прав, что заключение от 18.12.2018 N 7261-2018 является недостоверным доказательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела заключение от 18.12.2018 N 7261-2018 не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 данного Кодекса).

Поскольку заключение от 18.12.2018 N 7261-2018 является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, суд правомерно оценил его, не предъявляя к нему дополнительные требования, установленные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, о фальсификации указанного доказательства в установленном законом порядке предпринимателем при рассмотрении судебного дела по существу заявлено не было.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела содержится выданный компанией сертификат квалификации специалиста, подготовившего заключение от 18.12.2018 N 7261-2018 (том 1, л. д. 83), на что было указано в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Вопреки мнению заявителя жалобы представленное истцом в материалы дела экспертное исследование от 18.12.2018 N 7261-2018 не является единственным доказательством, на основании которого судами сделан вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Учитывая изложенное, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения специалиста от 18.12.2018 N 7261-2018, обозрев в судебном заседании вещественное доказательство, суды пришли к выводу о сходстве до степени смешения товарных знаков истца и обозначений, которыми маркирована реализованная ответчиком продукция.

Суд кассационной инстанции учитывает, что доводов о наличии в материалах дела соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции считает, что суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному и основанному на материалах дела выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

В отношении довода предпринимателя о необоснованном отказе в переходе судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления N 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Предпринимателем не оспаривается то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя основаны на его несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела в общем порядке искового производства было обоснованно его мнением о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, заслушать свидетельские показания, провести экспертизы по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, и учитывая, что предприниматель в ходатайстве не обосновал, какие конкретно обстоятельства требуется дополнительно установить, и не указал, какие конкретно дополнительные доказательства необходимо исследовать, какие свидетельские показания нужно получить и какое они имеют значение для разрешения настоящего дела, а также, какие экспертные исследования ответчик считает необходимыми провести, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019 по делу N А71-2843/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикулева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.А. Химичев