Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 21АП-1832/19

29 июля 2019 г.

Дело N А83-17723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Головченко Я.А.,

с участием представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым - Сорокина О.Н. - представителя по доверенности от 14.05.2019 N 24/02-28, личность подтверждена служебным удостоверением;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Сорокина О.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2019 N 06-20/03109@, личность подтверждена служебным удостоверением;

от общества с ограниченной ответственностью "М-Плюс": Бессмертной А.- представителя по доверенности от 26.06.2019 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Украины; Ковалева С.С. - директора, на основании приказа от 09.10.2017 N 2, выписки из ЕГРЮЛ, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 по делу N А83-17723/2018 (судья Белоус М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Плюс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя: Никоненко Ольги-Ильды Никандровны, Шерстневой Оксаны Вячеславовны о признании недействительными решений.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Плюс" (далее также - заявитель, общество, ООО "М-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (далее также-регистрирующий орган, инспекция, МИФНС России N 9 по Республике Крым), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее также -УФНС России по Республике Крым,управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым N2087А от 17.08.2018,а также решения Управления ФНС России по Республике Крым от 27.09.2018.

Арбитражный суд Республики Крым к участию в деле привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя: Никоненко Ольгу-Ильду Никандровну (далее также Никоненко О.-И. Н.), Шерстневу Оксану Вячеславовну (далее также-Шерстнева О.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 по делу N А83-17723/2018 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым N 2087А от 17.08.2018 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 27.09.2018 об оставлении без удовлетворения жалобы общества на решение нижестоящего налогового органа. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N9 по Республике Крым устранить допущенные нарушения прав ООО "М-Плюс", осуществив государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице ООО "М-Плюс", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании документов, поданных 24.07.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянтов, полного пакета документов, представленного заявителем для регистрации, недостаточно для принятия решения о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, относительно изменения состава участников общества, размера их долей и доли общества, ввиду недостоверности представленных в регистрирующий орган сведений. Установленное судом первой инстанции при рассмотрении спора несоответствие стоимости чистых активов общества размеру его уставного капитала и неисполнение обществом обязанности по увеличению стоимости чистых активов до размера уставного капитала, либо по уменьшению размера уставного капитала до стоимости чистых активов общества в срок, установленный п. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно позиции апеллянтов, свидетельствует о недостоверности представленных в регистрирующий орган сведений. Податели апелляционных жалоб также указывают, что при отрицательной стоимости чистых активов выплата действительной стоимости доли участнику общества невозможна. Просят отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

От ООО "М-Плюс" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество против доводов апелляционных жалоб возразило, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. По мнению общества, вывод апеллянтов о представлении на регистрацию недостоверных сведений является ошибочным, поскольку предоставленный обществу положениями Федерального закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок на приведение стоимости чистых активов в соответствие с размером уставного капитала общества (посредством увеличения стоимости чистых активов либо уменьшения размера уставного капитала) не истёк, общество правомерно рассчитало действительную стоимость доли по данным промежуточной бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.03.2018. Помимо этого, общество отмечает, что при приостановлении регистрационных действий регистрирующий орган не запросил у него дополнительных пояснений и документов. Общество в отзыве также указывает, что запрет на выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику при отрицательной стоимости чистых активов не имеет отношения к правильности её расчёта и к предмету спора. Просит оставить решение суда без изменения.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Яковлева А.С., отсутствующего по уважительной причине, на судью Градову О.Г. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2019 по 25.07.2019. Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Никоненко О.-И.Н., Шерстневой О.В., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, представители ООО "М-Плюс" возразили против доводов апелляционных жалоб. Обществом представлены дополнительные пояснения (расчёт действительной стоимости доли), которые приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что Шерстнева О.В., будучи участником ООО "М-Плюс" с долей 0,471% уставного капитала номинальной стоимостью 49 349, 5 руб. (согласно данным ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 43,ооборот) подала нотариально удостоверенное заявление в о выходе из общества с просьбой выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определённую на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период (т. 1 л. д. 12,13).

Протоколом общего (внеочередного) собрания участников ООО "М-Плюс" N 8 от 23.07.2018 определена стоимость действительной доли Шерстнёвой О.В. размером 19678,38 руб. и порядок её выплаты. Согласно п.3 протокола участники также приняли решение о продаже доли в размере 0,471 % по цене приобретения обществом (19 678,38 руб.) одному из участников ООО "М-Плюс" Никоненко О.-И. Н. (т. 1 л. д. 16 - 18).

В тот же день (23.07.2018) между ООО "М-Плюс" и участником общества Никоненко О.-И. Н. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества размером 0,471% по цене 19 678, 38 руб. (т. 1 л. д. 20). Факт оплаты указанной суммы участником общества Никоненко О.-И. Н. подтверждён копией квитанции ОО N 176 от 24.07.2018 (т. 1 л. д. 140).

24.07.2018 ООО "М-Плюс" обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: о прекращении участия в обществе Шерстнёвой О.В., об изменении сведений об участнике Николенко О.-И. Н. в части определения принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, а также сведений о долях самого общества в результате приобретения доли Шерстневой О.В. при её выходе из состава участников общества и последующей реализации этой доли участнику Николенко О.-И. Н.(т. 1 л. д. 121-129).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 24.07.2018 вх. N 2087 А к данному заявлению на регистрацию были представлены следующие документы: протокол общего собрания участников юридического лица, договор купли-продажи доли в уставном капитале, бухгалтерская справка, заявление о выходе из состава участников ООО "М-Плюс", копия ордера и квитанция (т. 1 л. д. 30,120,135-140).

31.07.2018 на основании данных документов МИФНС России N 9 по Республике Крым было принято решение по форме N Р50008 о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений на основании п. 4.4. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подпункта 2 пункта 2 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", утверждённых приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, в связи с несоответствием сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся в территориальных органах ФНФС России (т. 1 л. д. 31).

17.08.2018 инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании п. "а" ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", мотивированное отсутствием документов, подтверждающих основания распределения, продажи или погашения доли, принадлежащей обществу, в порядке, предусмотренном п.6 ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (т. 1 л. д. 32).

Решением УФНС России по Республике Крым от 22.09.2018 данное решение оставлено без изменения, жалоба общества- без удовлетворения (т. 1 л. д. 33-38).

Заявитель оспорил решения МИФНС России N 9 по Республике Крым и УФНС России по Республике Крым в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у регистрирующего органа оснований для отказа в регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд признаёт верными выводы суда первой инстанции в части, касающейся оценки законности решения МИФНС России N 9 по Республике Крым.

Выводы апелляционного суда в указанной части основаны на следующем:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон о государственной регистрации, Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (по форме Р14001). В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, основанием для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, является, в том числе, непредставление заявителем определённых настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемой ситуации основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в тексте решения указано отсутствие в приложении к заявлению по форме N Р14001 документов, подтверждающих основания распределения, продажи или погашения доли, принадлежащей обществу в порядке, предусмотренном п.6 ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

При рассмотрении спора в суде установлено, что под отсутствием документов регистрирующий орган понимает недостоверность содержащихся в них сведений, обосновывая свой вывод отсутствием у общества права на выплату действительной стоимости доли при отрицательной стоимости чистых активов и необходимостью приведения размера стоимости чистых активов в соответствие с размером уставного капитала.

В пункте 4.2. статьи 9 Закона о государственной регистрации установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

В силу подпункта 2 пункта 2 названного Приказа, ссылка на который содержится в решении инспекции о приостановлении государственной регистрации, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов Федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 25.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемой ситуации предметом проведённой регистрирующим органом проверки явилась достоверность представленных на регистрацию сведений о выходе участника из общества, переходе права на его долю обществу с последующей реализацией данной доли другому участнику. Согласно доводам инспекции, принимая оспариваемое решение, она исходила из отсутствия оснований для внесения в ЕГРЮЛ заявленных обществом изменений до приведения стоимости чистых активов в соответствие с размером уставного капитала общества.

Основания и порядок выхода участника из общества, перехода принадлежащей ему доли обществу, а также полномочия общества по распоряжению долей вышедшего участника установлены положениями устава общества и корпоративного законодательства- Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее-Закон N 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно положениям данного Закона выход участника из общества с ограниченной ответственностью возможен путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок (пункт 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе, и не могут быть ограничены иными участникам либо регистрирующим органом по основаниям, не предусмотренным законом. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для её совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указал, в частности, Верховный Суд Российской Федерации в определении N 306-ЭС15-1674 от 27.10.2015).

На основании заявления о прекращении участия в обществе и в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля бывшего участника переходит к обществу и последнее обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ с момента получения обществом заявления участника о выходе из хозяйствующего субъекта его доля переходит к юридическому лицу, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 24 указанного Закона в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В соответствии с п 4.ст. 24 Закона N 14-ФЗ продажа долей или частей долей, приобретённых обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества. Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу п.6 указанной нормы права орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещён о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путём направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путём направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что Шерстнева О.В., доля которой в уставном капитале общества составляла 0,471%, утратила статус участника ООО "М-Плюс" с 25.06.2018, направив обществу нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале; с указанной даты её доля в уставном капитале в размере 0,471%, перешла обществу и была им реализована другому участнику общества Никоненко О-И.Н. по цене приобретения доли обществом (19 678, 38 руб.) в соответствии с решением общего собрания ООО "М-Плюс", принятым единогласно 23.07.2018, о чём общество известило регистрирующий орган, как того требует п. 6 ст. 24 Закона N 14-ФЗ, посредством направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме Р14001 с приложением заявления Шерстневой О.В. о выходе из состава участников общества, протокола общего собрания участников общества N 8 от 23.07.2018, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.07.2018, бухгалтерской справки, содержащей расчёт действительной стоимости доли, копии ордера и квитанции об оплате стоимости доли участником Никоненко О-И.Н.

Данные действия соответствуют приведённым выше нормам законодательства, представленные на регистрацию документы содержат достоверные и документально подтверждённые сведения о выходе из состава общества одного участника (Шерстневой О.В.), переходе доли данного участника обществу в связи с выходом и последующей её продаже обществом другому участнику общества Никоненко О-И.Н. по цене приобретения согласно решению общего собрания. Доказательств иного инспекцией не представлено. Расчёт действительной стоимости доли общества произведён ООО "М-Плюс" по данным промежуточной бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.03.2018 (исходя из даты выхода участника из общества 25.06.2018), доля определена в процентном соотношении к стоимости чистых активов (4 178 000 руб./100х0,471%).

Довод апеллянтов о неисполнении обществом обязанности по приведению стоимости чистых активов в соответствие с размером уставного капитала судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности представленных на регистрацию сведений о составе участников и о размере долей общества и его участников.

Понятие "уставный капитал общества" приведено в абзаце четвёртом пункта 1 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, согласно которому уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Таким образом, основным назначением уставного капитала общества является обеспечение интересов кредиторов общества. Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 30 Закона N 14-ФЗ предусматривают обязанность общества с ограниченной ответственностью увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала, не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала. Данная мера направлена на защиту интересов кредиторов общества с тем, чтобы публично объявленный для сведения кредиторов и иных третьих лиц посредством внесения в ЕГРЮЛ размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью отражал действительный минимальный размер его имущества, гарантирующий интересы кредиторов, как того требует абзац четвёртый пункта 1 статьи 14 Закона N 14-ФЗ.

Выход участника общества из состава его участников (при наличии иных участников), переход доли к обществу и её реализация другому участнику общества в установленном порядке осуществляются в рамках отношений по управлению обществом, не влекут изменения стоимости чистых активов общества, в том числе их уменьшения, и не оказывают влияния на интересы кредиторов и на показатели хозяйственной деятельности общества. В этой связи несоответствие стоимости чистых активов общества размеру его уставного капитала, указанному в ЕГРЮЛ, само по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не может являться основанием для ограничения реализации участниками общества и самим обществом корпоративных прав на выход из общества и распоряжение долей вышедшего участника при условии соблюдения требований законодательства. В рассматриваемой ситуации данные требования соблюдены: размер подлежащей выплате доли участника Шерстневой О.В. определён на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (31.03.2018); доля реализована обществом его участнику Никоненко О-И.Н. согласно единогласному решению общего собрания по цене приобретения. Таким образом, материалами дела подтверждён достоверный характер сведений о выходе Шерстневой О.В. из состава участников общества и увеличение размера доли участника Никоненко О-И.Н. в результате приобретения ей доли вышедшего участника у общества по единогласному решению общего собрания (при сохранении стоимости чистых актов общества).

Довод апеллянта о недопустимости выплаты вышедшему участнику действительной стоимости доли касается определения источника фактической выплаты в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ и основан на судебной практике по гражданско-правовым спорам о выплате действительной стоимости доли участника при отрицательной разнице между величиной чистых активов общества и его уставным капиталом. Этот вопрос разрешается при применении гражданско-правовых последствий выхода участника из общества, в процессе рассмотрения споров, возникающих из корпоративных отношений между обществом и его бывшим участником. В силу приведённых выше норм права наличие источника выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику не является условием реализации права участника на выход из общества с последующей реализацией его доли обществу иным участникам. В ЕГРЮЛ сведения о фактической выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли не отражаются. Установление обстоятельств и источника выплаты выходит за предмет проверки достоверности сведений, представленных на государственную регистрацию. Данные вопросы подлежат рассмотрению в рамках гражданско-правовых споров о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, но не в деле о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить наличие тех оснований для вынесения решения органа, осуществляющего публичные полномочия, которые в нём указаны. По общему правилу, при рассмотрении спора орган, осуществляющий публичные полномочия, не вправе ссылаться на те обстоятельства, которые не были положены в основу принятого им решения, расширяя тем самым основания для его вынесения. Из оспариваемого решения регистрирующего органа (МИФНС России N 9 по Республике Крым) N 2087 А от 17.08.2018 невозможно установить фактические основания для его вынесения, поскольку инспекция ограничилась указанием на нормы права и общей ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих основание распределения, продажи или погашения доли принадлежащей обществу, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 24 Закона N 14-ФЗ, которые при обращении с заявлением о регистрации были представлены. Доводы о том, что под непредставлением документов инспекция понимает недостоверность содержащихся в них сведений, а также указание на то, что именно следует считать такой недостоверностью, в тексте решения отсутствуют, что не позволяет сопоставить основания для его вынесения с теми доводами, которые приведены регистрирующим органом при рассмотрении спора в суде.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "М-Плюс" и признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым N2087А от 17.08.2018 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым б/н от 27.09.2018 об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "М-Плюс" на решение N 2087А от 17.08.2018, суд первой инстанции не принял во внимание следующее:

Решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, и (или) обжаловано в судебном порядке (пункт 1 статьи 25.2 Закона N129-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ решение, принятое вышестоящим регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, и (или) в суд. Решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы, предусмотренной настоящей статьей, обжалуется в судебном порядке.

Пунктами 2 и 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьёй 2 настоящего Федерального закона, без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из содержания оспариваемого решения управления следует, что оно представляет собой оценку доводов жалобы заявителя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым N 2087А от 17.08.2018, содержит вывод об отсутствии оснований для отмены указанного решения регистрирующего органа.

Оспариваемое решение принято в порядке, предусмотренном статьями 25.1 - 25.6 Закона N 129-ФЗ, заявителем реализовано право на обжалование действий и решений регистрирующего органа, а управлением исполнена обязанность по рассмотрению его жалобы.

Принятое вышестоящим регистрирующим органом применительно к положениям подпункта "б" пункта 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ решение, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего регистрирующего органа, не является новым решением, не затрагивает права заявителя, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Аналогичная позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2018), направленном письмом ФНС России от 12.10.2018 N ГД-4-14/20017.

С учётом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым б/н от 27.09.2018 об оставлении без удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "М-Плюс" на решение инспекции МИФНС России N 9 по Республике Крым N 2087А от 17.08.2018, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данного требования по мотиву неполного исследования обстоятельств дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для перераспределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции не имеется, поскольку судом с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб., соответствующей размеру государственной пошлины за рассмотрение одного требования о признании недействительным ненормативного правового акта.

Вопрос о распределении расходов за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривается, поскольку апеллянты от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 по делу N А83-17723/2018 отменить в части удовлетворения требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым б/н от 27.09.2018 об оставлении без удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "М-Плюс" на решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю N 2087А от 17.08.2018 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В указанной части в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "М-Плюс" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 по делу N А83-17723/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев