Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-33123/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-308680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОВАРИАНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2019 по делу

N А40-308680/18, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-2517),

по иску ИП Соколов И.К. (ОГРНИП 318774600441852) к ответчику ООО "Ковариант"

(125195, г. Москва, ул. Беломорская, д. 14,1), о взыскании задолженности в размере 2 094

110 руб. 00 коп., пени в размере 209 411 руб., процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 24 957 руб. 00 коп., процентов, начисленных на сумму

долга по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов И.К.(гендиректор), Краснобаев С.Е. по доверенности от 30.01.2019 г.,

от ответчика: Рагозин С.В. по доверенности от 22.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Соколов И.К. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ковариант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 094 110 руб. 00 коп., пени в размере 209 411 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 957 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 13.12.2018 по день фактической оплаты долга, на основании договора от 23.08.2018 N ПМП-01/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Ковариант" в пользу ИП Соколова И.К. задолженность в размере 2 094 110 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 957 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 094 110 руб. 00 коп., исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 13.12.2018 г. по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика документов, указанных в пункте 2.3 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор от N МПМ-01/18, в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2018 N 1, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке и поставке металлоконструкций ПМ-1 в соответствии с ведомостью исполнения и удовлетворяющих требования Технического здания в сроки, предусмотренные в договоре. Ведомость исполнения и Технические задания являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора после подписания договора заказчик на основании счета исполнителя выплачивает аванс в размере 50% от общей суммы договора.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производятся заказчиком на основании счета исполнителя в течение 5 банковских дней от даты получения счета.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 4 580 221 руб. 00 коп. по товарным накладным, подписанным представителями сторон, скрепленными печатями организаций, представленных в материалы дела.

Срок оплаты за поставленный товар наступил. Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что обязанность по оплате принятого товара в установленный срок ответчиком исполнена частично, в размере суммы аванса по договору.

Оставшаяся часть суммы по договору ответчиком не оплачена, долг составляет 2 094 110 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.10.2018 с требованием оплатить полученный товар, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты денежных средств в сумме в размере 2 094 110 руб. 00 коп. ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты денежных средств не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 13.12.2018 в размере 24 957 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признан обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2 094 110 руб. 00 коп. исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 13.12.2018 г. по день фактической уплаты долга.

Требование о взыскании пени в размере 209 411 руб. правомерно оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.

Положениями ГК РФ не ограничено право исполнителя начислять неустойку за нарушение сроков платежей.

Согласно п. 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствие с действующим законодательством РФ.

Истец в тексте иска ссылается на положение п. 4.4 договора, которым предусмотрено, что в случае несоблюдения исполнителем сроков поставки продукции, выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства по претензии, выставленной заказчиком, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы спецификации, и просит суд взыскать пени, начисленные в порядке п. 4.4 договора, согласно представленному расчету.

Однако, указанным пунктом договора установлена ответственность исполнителя (истца), а не заказчика (ответчика).

Таким образом, поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты за полученный товар, в удовлетворении исковых требований в указанной части правомерно отказано.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика документов, указанных в пункте 2.3 договора, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен счет N 2320264276 от 09.10.2018, направленный в адрес ответчика вместе с претензией исх. N 536 от 23.10.2018.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-308680/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОВАРИАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев