Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-68604/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-308680/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соколова И.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-308680/18

по иску ИП Соколова И.К.

к ООО "КОВАРИАНТ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснобаев С.Е. по доверенности от 30.01.2019,

от ответчика: Литвинова П.С. по доверенности от 22.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ИП Соколов Иван Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ковариант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 094 110 руб. 00 коп., пени в размере 209 411 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 957 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 13.12.2018 по день фактической оплаты долга, на основании договора от 23.08.2018 N ПМП-01/18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ковариант" в пользу ИП Соколова Ивана Константиновича взыскана задолженность в размере 2 094 110 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 957 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 094 110 руб. 00 коп., исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 13.12.2018 г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 31 526 руб. 48 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 г. N 09АП-33123/2019, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу NА40-308680/18-135-2517 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ИП Соколов И.К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 с ООО "Ковариант" в пользу ИП Соколова Ивана Константиновича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб. 00 коп. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ИП Соколов И.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер расходов, подлежащих взысканию, истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывая сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний, сложность дела, разумная сумма, подлежащая взысканию, составляет 70 000 руб.

В рассматриваемом деле N А40-308680/18-135-2517 сумма исковых требований составила 2 328 478 руб. 00 коп. Решением суда исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 2 119 067 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ООО "Ковариант" в пользу ИП Соколова И. К. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

При этом следует отметить, что заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции в поданном заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер расходов, подлежащих взысканию, истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не заявлено об уменьшении судебных расходов, отклоняется апелляционной коллегией.

Так при вынесении определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, наличие одного заявленного требования, отсутствие встречных исковых требований, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве судов, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 63 000 руб.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерной и необоснованной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-308680/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк