|
09 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-308680/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи: Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соколова И.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-308680/18
по иску ИП Соколова И.К.
к ООО "КОВАРИАНТ"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Краснобаев С.Е. по доверенности от 30.01.2019,
от ответчика: Литвинова П.С. по доверенности от 22.11.2019
УСТАНОВИЛ:
ИП Соколов Иван Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ковариант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 094 110 руб. 00 коп., пени в размере 209 411 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 957 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 13.12.2018 по день фактической оплаты долга, на основании договора от 23.08.2018 N ПМП-01/18.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ковариант" в пользу ИП Соколова Ивана Константиновича взыскана задолженность в размере 2 094 110 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 957 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 094 110 руб. 00 коп., исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 13.12.2018 г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 31 526 руб. 48 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 г. N 09АП-33123/2019, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу NА40-308680/18-135-2517 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ИП Соколов И.К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 с ООО "Ковариант" в пользу ИП Соколова Ивана Константиновича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб. 00 коп. В остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ИП Соколов И.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.
В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер расходов, подлежащих взысканию, истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.
Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Ф
