Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 16АП-3851/18

г. Ессентуки

30 июля 2019 г.

Дело N А63-18871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомадова Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019 по делу N А63-18871/2017 принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Акульшина Виктора Алексеевича, г. Пятигорск, ОГРНИП 307263213700032, к индивидуальному предпринимателю Магомадову Олегу Алексеевичу, г. Краснодар, ОГРНИП 304231104700023, о взыскании денежных средств, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акульшин Виктор Алексеевич (далее - истец, предприниматель Акульшин В.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магомадову Олегу Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель Магомадову О.А.) о взыскании основного долга в сумме 60 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества N АМ/2016-юр от 01.09.16, неустойки в сумме 104 600 руб., расходов на проведение ремонта помещения в сумме 39 755 руб., расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 9 555 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, исковые требования ИП Акульшина Виктора Алексеевича, Ставропольский край, г. Пятигорск, удовлетворены частично, с ИП Магомадова О.А. взыскан основной долг в сумме 60 000 руб., неустойка в сумме 97 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 716 руб., производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 7 400 руб. прекращено в связи с отказом истца от этой части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019, решение и постановление по делу N А63-18871/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Судом кассационной инстанции также указано, что не получили оценки представленные в обоснование позиции ответчика договор на оказание автотранспортных услуг от 17.01.2017 (между индивидуальными предпринимателями Магомадовым О.А. (заказчик) и Пичкуровым Б.Б. (исполнитель), по которому в срок не позднее 14 дней (то есть до 31.01.2017) последний обязался выполнить перевозку мебели, оргтехники, массажного оборудования по маршруту г. Пятигорск, ул. Февральская, 1а - ул. Украинская; акт от 17.01.2017 N 2 выполненных работ по названному договору, подписанный обеими сторонами, а также договор аренды нежилого помещения от 17.01.2017 с новым арендодателем Даниеляном Н.А.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, заявив отказ от требований в части взыскания неустойки в сумме 7 400 руб. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования. приняты судом к рассмотрению.

Решением от 24.04.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 10 967 руб. 72 коп., неустойку в сумме 21 058 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 7 400 руб. прекратил. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность начисленной неустойки и тяжело материальное положение.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование мотивы, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения указанной статьи 333 Кодекса и уменьшить начисленную неустойку до 102,71 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оснований для большего снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Изменить решение суда решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019 по делу N А63-18871/2017 в обжалуемой части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомадова Олега Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Акульшина Виктора Алексеевича 102.71 руб. суммы неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акульшина Виктора Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Магомадова Олега Алексеевича 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило