Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 03АП-3640/19

г. Красноярск

29 июля 2019 г.

Дело N А33-8211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" апреля 2019 года по делу N А33-8211/2019, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544, далее - МУПЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 2446006807, ОГРН 1042401090258, далее - ООО "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду за декабрь 2018 года в размере 4 635 329 рублей 11 копеек, в том числе: по договору от 24.09.2015 N 106 в размере 1 386 562 рублей 72 копеек; по договору от 01.03.2016 N 233 в размере 3 248 766 рублей 39 копеек; пени по договору от 24.09.2015 N 106 за период с 16.01.2019 по 14.03.2019 в размере 20 775 рублей 33 копеек, а также пени, начиная: с 15.03.2019 по 16.03.2019 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за декабрь 2018 года (1 386 562 рублей 72 копеек) за каждый день просрочки; с 17.03.2019 по 15.04.2019 года в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за декабрь 2018 года (1 386 562 рублей 72 копеек) за каждый день просрочки; с 16.04.2019 по дату оплаты долга 1 386 562 рублей 72 копеек (за декабрь 2018 года) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; пени по договору от 01.03.2016 N 233 за период с 16.01.2019 по 14.03.2019 в размере 48 942 рублей 09 копеек, а также пени, начиная: с 15.03.2019 по 16.03.2019 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за декабрь 2018 года (3 248 766 рублей 39 копеек) за каждый день просрочки; с 17.03.2019 по 15.04.2019 года в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за декабрь 2018 года (3 248 766 рублей 39 копеек) за каждый день просрочки; с 16.04.2019 по дату оплаты долга 3 248 766 рублей 39 копеек (за декабрь 2018 года) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- из содержания пункта 42 (1) Правил N 354 следует, что при общем учете (тепло+ГВС) ГВС должно считаться следующим образом: норматив на подогрев умножается на объем ГВС, потребленный в жилых и нежилых помещениях, на общедомовые нужды, что истцом не делается;

- суд первой инстанции не учел аргументы ответчика о том, что для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению объем потребленной горячей воды должен определяться не по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а по ИПУ и нормативу потребления; при расчете объемов горячего водоснабжения в МКД, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис": ул. Заводская, 8 и 8а, ул. Саянская 4, 5, 10, ул. Чкалова 33 "А", объемы исковых требований должны быть откорректированы в сторону уменьшения на 10 787 рублей 13 копеек;

- в силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов; указанные положения исключают возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал пени в размере, несоразмерном сумме задолженности, необоснованно не удовлетворил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между МУПЭС (теплоснабжающей организацией, ТСО) и ООО "Жилкомсервис" (потребителем) подписаны договоры теплоснабжения и поставки горячей воды:

- от 24.09.2015 N 106 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель - оплачивать ресурс, предназначенный для обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3;

- от 01.03.2016 N 233 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель - оплачивать ресурс, предназначенный для обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3.

В приложениях N 3 к договорам сторонами согласованы перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии.

Во исполнение условий договоров в декабре 2018 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 4 840 291 рубль 63 копейки, в том числе: 1 386 562 рубля 72 копейки - по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 N 106; 3 453 728 рублей 91 копейка - по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2016 N 233.

Для оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлены ответчику счета и счета-фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду с учетом частичной оплаты в сумме 204 962 руб. 52 коп. составляет 4 635 329 руб. 11 коп., в том числе 1 386 562 руб. 72 коп. - по договору от 24.09.2015 N 106, 3 248 766 руб. 39 коп. - по договору от 01.03.2016 N 233.

Заявленная задолженность рассчитана истцом исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, по показаниям коллективного (общедомового) за предыдущий год, в соответствии с пунктом 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498), по тарифам на тепловую энергию, горячую воду, утвержденным Приказами РЭК Красноярского края от 19.12.2017 N/N 584-п, 586-п.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленного ресурса истцом в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" начислены пени за период с 16.01.2019 по 14.03.2019 в размере 20 775 рублей 33 копеек (по договору от 24.09.2015 N 106), пени за период с 16.01.2019 по 14.03.2019 в размере 48 942 рублей 09 копеек (по договору от 01.03.2016 N 233), которые истец просит взыскать начиная с 15.03.2019 по день фактической оплаты долга (4 635 329 рублей 11 копеек) в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Истцом ответчику направлены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление и ГВС) в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает способ определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, полагает, что объем потребленной горячей воды должен определяться расчетным способом (путем сложения объема ГВС, потребленного в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды), а не по показаниям общедомового прибора учета.

Указанный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета объем потребления поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом коммунального ресурса подлежит определению по формуле (подпункт "в" пункта 21 Правил N 124), учитывающей, в том числе, показания индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии нормативы потребления коммунальной услуги.

Таким образом, довод ответчика о том, что при наличии коллективного (общедомового) прибора учета объем потребленной горячей воды должен определяться расчетным способом (путем сложения объема ГВС, потребленного в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды), а не по показаниям общедомового прибора учета, не соответствует действующему законодательству.

Указанные доводы ответчика были предметом исследования и оценки судов по аналогичному спору между сторонами, признаны необоснованными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2019 по делу N А33-20193/2018).

При применении двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение учету подлежит как компонент "теплоноситель", измеряемый в м3, так и компонент "тепловая энергия на нагрев теплоносителя", измеряемый в Гкал.

Согласно расчету истец определял величину тепловой энергии, используемую на подогрев воды, умножая показания ОДПУ, измеряющего объем потребленной воды в кубических метрах, на норматив на расход тепловой энергии (Гкал / куб, м), используемый на подогрев воды (0.0689 Гкал на 1 куб, м.) и на тариф, утвержденный Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

Довод ответчика о том, что примененный истцом способ расчета возлагает на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг обязанность по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381 изложена следующая правовая позиция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Учитывая, что в спорных домах установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, учитывающие общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, истец обоснованно определяет объем потребленной горячей воды по показаниям общедомового прибора учета и применяет установленный двухкомпонентный тариф на горячую воду.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 4 635 329 рублей 11 копеек, поскольку факт поставки тепловой энергии, горячей воды в спорный период в поименованные истцом многоквартирные жилые дома подтвержден материалами дела, расчет объема и стоимости коммунального ресурса соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии, горячей воды истцом начислены ответчику пени за период с 16.01.2019 по 14.03.2019 в сумме 69 717 рублей 42 копеек, в том числе: 20 775 рублей 33 копеек по договору от 24.09.2015 N 106 и 48 942 рублей 09 копеек по договору от 01.03.2016 N 233, на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по единой ключевой ставке 7,75% на задолженность за декабрь 2018 года, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки, размера пени, предусмотренного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, расчет произведен с учетом требований закона и обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.01.2019 по 14.03.2019 в размере 20 775 рублей 33 копеек по договору от 24.09.2015 N 106, а также пени за период в размере 48 942 рублей 09 копеек по договору от 01.03.2016 N 233 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также обоснованно удовлетворено требование истца о начислении ответчику неустойки на сумму долга за декабрь 2018 года начиная с 15.03.2019 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности и ставок, установленных пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", соответствующих периодам просрочки оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал пени в размере, несоразмерном сумме задолженности, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

Истцом начислена законная неустойка на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и размеру задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии основания для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку расчет пени произведен истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", по единой ключевой ставке 7,75%, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, иную деятельность, приносящую доход, не осуществляет и не своевременно получает оплату от жителей находящихся в его управлении домов, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятого на себя денежного обязательства перед истцом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2019 года по делу N А33-8211/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2019 года по делу N А33-8211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская