Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-8576/19

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А70-2306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8576/2019) Межрайонного управления социальной защиты населения (город Ялуторовск, Ялуторовский и Исетский районы) (далее - Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 по делу N А70-2306/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Межрайонного управления социальной защиты населения (город Ялуторовск, Ялуторовский и Исетский районы) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 (далее - Учреждение, Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.11.2018 N 234 в части непринятия к зачету расходов в сумме 68 881 руб. 53 коп., об обязании принять к зачету расходы в сумме 68 881 руб. 53 коп., понесенные при выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Докучаевой Галине Дмитриевне за период с 01.12.2017 по 28.02.2018,

при участии в судебном заседании от Учреждения - Толковой М.В. по доверенности от 18.12.2018 N 68;

от Управления - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

Межрайонное управление социальной защиты населения (город Ялуторовск, Ялуторовский и Исетский районы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 о признании недействительным решения от 27.11.2018 N 234 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 68 881 руб. 53 коп. и об обязании принять к зачету указанные расходы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сокращение рабочего времени на 1 час не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поскольку в указанном случае пособие теряет функцию компенсации утраченного заработка и является дополнительным доходом работника, имеющего ребенка в возрасте до 1,5 лет, следовательно, действия Управления обоснованно признаны заинтересованным лицом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что действующим законодательством не предусмотрено, что пособие по уходу за ребенком является компенсацией заработка, утраченного из-за осуществления ухода за ребенком, и из того, что законодателем не определена продолжительность рабочего времени на условиях неполного рабочего времени, достаточная для сохранения права на получение пособия по уходу за ребенком, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Фондом проведена камеральная проверка Межрайонного управления социальной защиты населения (город Ялуторовск, Ялуторовский и Исетский районы) на предмет правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 16.10.2018 N 930.

По итогам рассмотрения указанного акта и материалов проверки Фондом вынесено решение от 27.11.2018 N 234, которым не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 69 360 руб. 24 коп. Управлению предложено произвести корректировку указанной суммы расходов путем отражения суммы в бухгалтерском учете и отчетности, а также доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов.

Обозначенная сумма расходов образовалась, в том числе в связи с выявленным нарушением назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на имя Докучаевой Г.Д. в сумме 68 881 руб. 53 коп., которая не принята Фондом к зачету в связи с установлением факта злоупотребления правом.

Так, в ходе проверки установлено, что с сотрудником заключен служебный контракт от 01.09.2016 о прохождении государственной гражданской службы.

Приказом от 02.10.2017 N 37-К Докучаевой Г.Д. с 05.10.2017 по 06.07.2020 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.

На основании приказа от 16.11.2017 N 42-к Докучаева Г.Д. с 01.12.2017 приступила к работе на условиях неполного рабочего времени во время отпуска по уходу за ребенком с установлением ей 35-часовой рабочей недели до достижении ребенком возраста 1,5 лет.

Таким образом, заинтересованным лицом сделан вывод о том, что пособие по уходу за ребенком, назначенное страхователем (при установлении сокращенной продолжительности рабочего дня (1 час)), уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Полагая, что решение от 27.11.2018 N 234 в части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, как плательщика страховых взносов, Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

22.05.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй названной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) предусмотрено, что одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 13, 14 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что право на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный по причине неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в остальное рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

В связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено, что пособие по уходу за ребенком является компенсацией заработка, утраченного по причине осуществления ухода за ребенком, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что осуществляющему уход за ребенком сотруднику Докучаевой Г.Д. установлена продолжительность рабочего времени на 1 час меньше полного рабочего времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 N 329-0, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

Представитель Учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что размер заработной платы Докучаевой Г.Д. составлял от 52 000 до 56 000 руб. в месяц.

Согласно статье 15 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Следовательно, размер выплачиваемого Докучаевой Г.Д. ежемесячного пособия по уходу за ребенком составил примерно 23 000 руб.

Таким образом, учитывая размер заработной платы и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, ежемесячный доход Докучаевой Г.Д. составлял порядка 65 000 - 79 000 руб.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что сокращение рабочего времени на 1 час не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поскольку в рассматриваемой ситуации ежемесячное пособие по уходу за ребенком является не компенсацией утраченного заработка, а дополнительным доходом работника, имеющего ребенка в возрасте до 1,5 лет.

Обозначенный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Утверждения заявителя о том, что законодателем не определена продолжительность рабочего времени на условиях неполного рабочего времени, достаточная для сохранения права на получение пособия по уходу за ребенком, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно в соответствии с действующим законодательством рабочий день признается неполным при сокращении на любое количество времени.

Как уже упоминалось выше, назначением пособия по уходу за ребенком является компенсация работнику утраченного заработка ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком, поэтому продолжительность рабочего времени на условиях неполного рабочего времени должна быть такой, при которой действительно утрачивается часть заработка по сравнению с обычными условиями труда.

В свою очередь, выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени (в рассматриваемой ситуации - на 1 час) не соответствует цели назначения указанного пособия.

Заявителем не приведено доводов и доказательств о том, в какой части работник Управления лишился заработка при сокращении рабочего времени на 1 час.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления правомерно признаны заинтересованным лицом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения от 27.11.2018 N 234 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 68 881 руб. 53 коп. и об обязании принять к зачету указанные расходы.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы Учреждения, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 по делу N А70-2306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков С.В. Фролова