Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-11181/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А53-33145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Ломтев В.В., доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Волгомост" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу N А53-33145/2018

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу

к ответчику - АО "Волгомост"

при участии третьего лица - временного управляющего ООО "Волгомост" Волкова В.А.

о взыскании штрафа

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Волгомост" о взыскании штрафа в размере 100000 рублей.

Определением от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "Волгомост" Волков Виталий Александрович.

Решением от 21.05.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 100000 рублей штрафа.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил сведения о наличии материальных ценностей мобилизационного резерва в установленный государственным контрактом N омр/98/хр/202 от 29.04.2015 срок. В связи с непредставлением отчетности в утвержденной форме, к ответчику применена ответственность, предусмотренная пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия не была направлена по юридическому адресу АО "Волгомост".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Волгомост" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - временного управляющего ООО "Волгомост" Волкова В.А. в заседание не явился. Волков В.А. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (заказчик) и ПАО "Волгомост" в лице начальника филиала ПАО "Волгомост"-Мостоотряд N 57 (исполнитель) заключен государственный контракт на возмещение ответственному хранителю затрат на хранение материальных ценностей государственного мобилизационного резерва N ОМР/98/хр/202 от 29.04.2015, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по ответственному хранению материальных ценностей государственного материального резерва.

В соответствии с пунктом 4.3.8 контракта исполнитель обязался представлять заказчику и федеральному органу исполнительной власти, утвердившему номенклатуру и объемы накопления материальных ценностей в мобилизационном резерве в срок до 20 января года, следующего за отчетным, сведения о наличии материальных ценностей мобилизационного резерва по форме N 16 МР (с пояснительной запиской).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2015 к контракту.

В связи с непредставлением исполнителем документов, предусмотренных в пункте 4.3.8 контракта в установленный срок, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и составляет имущество казны Российской Федерации.

В состав государственного резерва входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации (в том числе мобилизационный резерв), запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" материальные ценности государственного резерва размещаются в организациях, входящих в систему государственного резерва и специально предназначенных для хранения материальных ценностей государственного резерва, и у ответственных хранителей. Размещение организаций, входящих в систему государственного резерва, и строительство объектов капитального строительства системы государственного резерва на территории Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Хранение материальных ценностей государственного резерва ответственными хранителями осуществляется на основании государственных контрактов (в том числе долгосрочных государственных контрактов), заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 11 Федерального закона).

Согласно статье 18 Федерального закона "О государственном материальном резерве" отчетность о наличии запасов материальных ценностей государственного резерва и их движение, их учет и контроль осуществляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3.8 контракта исполнитель обязался представлять заказчику и федеральному органу исполнительной власти, утвердившему номенклатуру и объемы накопления материальных ценностей в мобилизационном резерве в срок до 20 января года, следующего за отчетным, сведения о наличии материальных ценностей мобилизационного резерва по форме N 16 МР (с пояснительной запиской).

В пункте 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" предусмотрено, что в случае несвоевременного представления отчетности по установленной форме ответственные хранители уплачивают штраф в размере 100000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2018 мобилизационное задание с филиала АО "Волгомост" Мостоотряд N 57 не снято, в учете Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу за обществом числятся материальные ценности мобилизационного резерва.

Факт непредставления отчетности не оспаривается.

В связи с непредставлением исполнителем отчетности в утвержденной форме, истцом на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" заявлено о взыскании штрафа в размере 100000 рублей.

Требование о взыскании штрафа удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление -л.д. 59).

В данном случае, возможность применения к исполнителю ответственности в виде взыскания штрафа предусмотрена пунктом 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве".

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В обоснование заявления о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Волгомост" не представило суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств по контракту.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, основания для снижения пени отсутствуют.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия не направлена по юридическому адресу АО "Волгомост", отклоняется апелляционным судом.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия от 29.08.2018 N ОБФ/3913 с требованием об оплате штрафа за непредставление отчетности по установленной форме в сумме 100000 рублей.

В противном случае управление сообщило о том, что обратится в суд с соответствующим иском (л.д. 18-19).

Претензия направлена в филиал АО "Волгомост"-Мостоотряд N 57. Данное обстоятельство не оспаривается.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В спорном государственном контракте хранителем указан филиал ПАО "Волгомост"-Мостоотряд N 57.

Претензия направлена в филиал АО "Волгомост"-Мостоотряд N 57 по адресу, указанному обществом в спорном контракте.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд первой инстанции 12.10.2018.

На момент рассмотрения спора срок, установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. При этом, ответчиком какие-либо действия по урегулированию спора не предпринимались.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу N А53-33145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.