Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 13АП-30935/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2019 г.

Дело N А56-35677/2017з

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. до перерыва, Царегородцевым Е.,А. после перерыва

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30935/2018, 13АП-30934/2018, 13АП-30937/2018) ИП Рытой Е.Г., ООО "Стройсвязьурал 1", временного управляющего Колодкина В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-35677/2017/з.9 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стрёмберг",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал - 1" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стремберг" (ИНН 7826113635 ОГРН 1027810289748) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2017 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 14.12.2017 суд заменил ООО "Стройсвязьурал 1" в порядке процессуального правопреемства на ИП Рытая Е.Г. Отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Стремберг" по заявлению ИП Рытая Е.Г. Заявление ИП Рытая Е.Г. оставил без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу А56-35677/2017 в обжалуемой части отменено.

В отношении ЗАО "Стремберг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович (ИНН 5406240676, адрес для корреспонденции: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1) член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

23.04.2018 Частная компания с ограниченной ответственностью "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" (далее - кредитор) в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 137 999 976 руб., составляющих сумму долга по договору займа от 20.04.2012, а также в размере 74 199 988 руб., составляющих сумму основного долга и 510 284,85 руб., составляющих сумму процентов по договору займа от 07.03.2013.

Определением от 22.10.2018 суд включил требование ЧКОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" в сумме 212 710 248,85 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО "Стремберг" в третью очередь удовлетворения требований.

На указанный судебный акт поданы апелляционные жалобы конкурсными кредиторами ИП Рытой Е.Г., ООО "Стройсвязьурал 1" и временным управляющим ЗАО "Стремберг" Колодкиным В.А.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Стройсвязьурал 1 "просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении требований ЧКОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования отказать.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в судебном акте, на основании которого ЧКОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" заявляет свои требования в ЗАО "Стремберг" не были проанализированы обстоятельства аффилированности этих двух компаний и реальные цели, которые стороны преследуют. Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ о недопустимости создания ситуации, при которой контроль над банкротством сохраняется за должником.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что учредителем ЗАО "Стремберг" является Компания "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД", директором которой является Кожин А.В. Конечным бенефициаром кредитора и должника является один и тот же человек, что свидетельствует о том, что эти компании входят в одну экономическую группу, обладают общими экономическими интересами, преследуют цель - получить контроль над собственным банкротством.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве N А56-39459/2013 лица, участвующие в настоящем деле не могут воспользоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве и обжаловать судебный акт о включении требования ООО "УК "Питер-Лэнд" в реестр требований кредиторов ЗАО "Стремберг" (обособленный спор N А56-39459/2013тр.5 от 14.04.2014).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ИП Рытая Елена Григорьевна просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе ЧКОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что единственной целью включения Компании в реестр является получение группой компаний контроля над процедурой банкротства.

Компания является единственным акционером должника, в основании заявленных требований лежат два договора займа, предоставленные должником его акционером. Фактически данные отношения являются отношениями по увеличению устаного капитала должника, заявитель преследует цель формального наращивания кредиторской задолженности, позволяющей влиять на ход дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе временный управляющий ЗАО "Стремберг" Колодкин В.А. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении заявления ЧКОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" о включении в реестр требования в размере 212 710 248,85 руб. отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы об аффилированности должника и кредитора и корпоративном характере заявленных требований: участник должника является его заимодавцем.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что кредитором не раскрыты разумные экономические интересы совершения договоров займа. Условия займа, при которых компания не получает компенсацию обесценивания предоставленных денежных средств вследствие инфляционных процессов, свидетельствует об отсутствии разумных экономических мотивов указанных сделок для кредитора и подразумевает обязательства из корпоративных отношений по финансированию дочерней компании (не подразумевая возвратность и платность).

В отзывах на апелляционные жалобы кредитор ЧКОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" просит в удовлетворении отказать, полагает доводы несостоятельными, поскольку размер требований был установлен в рамках обособленного спора по делу N А56-39459/2013. Мировое соглашение, заключенное в рамках указанного дела, не начало исполняться по причине возбуждения в отношении должника нового дела о банкротстве. С учетом положений пунктов 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования, по которым вынесен вступивший в законную силу судебный акт, не подлежат повторному доказыванию по праву и по размеру.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб ООО "Стройсвязьурал 1" и ИП Рытая Е.Г. изложенные в них доводы поддержали.

Представитель ЧКОО "Лиджорио лимитед" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представители должника ЗАО "Стремберг" оставили вопрос на усмотрение суда.

От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, доводы жалоб поддерживает.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.06.2019 до 10 час. 40 мин.

26.06.2019 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между Компанией с ограниченной ответственностью "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" (заимодавец) И ЗАО "Стремберг" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 24 900 000 руб. сроком пользования до 01.06.2012 без уплаты процентов за пользование.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2012 к указанному договору стороны внесли изменения в его условия, указав, что заем выдается в размере 80 000 000 руб. не позднее 31.12.2012, при том, что условие о его возврате - до 01.06.2012 сторонами не изменено.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.12.2012 к договору займа от 20.04.2012 стороны еще раз внесли изменения в размер предоставляемого займа - 200 000 000 руб., который подлежит предоставлению не позднее 31.12.2013, а также определили порядок выдачи и использования этого займа (в том числе, на погашение ранее выданных займов).

30.09.2013 сторонами договора займа от 20.04.2012 было заключено еще одно дополнительное соглашение, подтверждающее, что сумма займа выдается на срок до 01.09.2020.

07.03.2013 между Компанией с ограниченной ответственностью "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" (заимодавец) И ЗАО "Стремберг" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб. сроком пользования до 07.03.2016 с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 1 % годовых, которые подлежат уплате одновременно с возвратом займа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стремберг" N А56-39459/2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по указанному делу в реестр требований кредиторов ЗАО "Стремберг" было включено требование Компании "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" в размере 212 710 248,85 руб., из которых: по договору займа от 20.04.2012 - в размере 137 999 976,00 руб. основного долга, по договору займа от 07.03.2013 б/н в размере 74 199 988 руб. основного долга и 510 284,85 руб.процентов за пользование заемными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по указанному делу было утверждено мировое соглашение, согласно которому должник - ЗАО "Стремберг" обязывался выплати кредитору задолженность в сумме 212 710 248,85 руб. в течении 29 кварталов, начиная со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2024 года включительно.

Условия мирового соглашения должником не исполнены, доказательства принудительного исполнения мирового соглашения, равно, как доказательства расторжения мирового соглашения суду не представлены.

Конкурсные кредиторы ИП Рытая Е.Г. и ООО "Стройсвязьурал-1", а также временный управляющий должником против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования по праву и по размеру и определил его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 212 710 248,85 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Денежное требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в рамках рассмотрения предшествующего дела о банкротстве ЗАО "Стремберг" N А56-39459/2013, оконченного утверждением мирового соглашения, исполнение по которому должно было начаться со 2-го квартала 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, считает их не основанными на нормах права, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции считает подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с приведенными нормами суд первой инстанции не должен был заново исследовать состав и размер денежных обязательств, поскольку эти вопросы были исследованы арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-9459/2013.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что 100% акционером ЗАО "Стремберг" является ЧКОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД". Следовательно, кредитор является контролирующим должника лицом.

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, суду надлежит установить, изменились ли у сторон спорных правоотношений реальные намерения в части ее исполнения, либо названные требования направлены на искусственное увеличение задолженности аффилированного лица должника.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляли конкурирующие кредиторы, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора и должника.

Как было указано выше, право требования ЧКОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" к должнику основано на неисполнении ЗАО "Стремберг" обязательств по возврату денежных средств по двум договорам займа.

При этом, указанные займы должнику были выданы аффилированным лицом, на непродолжительный срок (два месяца), один - без взимания процентов за пользование значительными денежными средствами, другой - с уплатой 1 % годовых (что не свидетельствует об экономической обоснованности выдачи), причем, по одному из договоров займа срок пользования средствами был продлен до 2020 года, в то время, как в отношении заемщика уже было возбуждено дело о банкротстве, и все обязательства по заемным отношениям, в этом случае, считаются наступившими.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 27 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следует учесть, что конкурирующие кредиторы должника и арбитражный управляющий не являлись стороной сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Поэтому предъявление к таким лицам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности осуществления сделки бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на кредитора-заявителя и должника.

Кредитором не были раскрыты истинные мотивы заключения сделок.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, приходит к выводу о предоставлении кредитором должнику финансирования на нерыночных условиях, вследствие чего переквалифицирует заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывает заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы представителей кредитора и должника относительно того, что заявленная в реестр сумма требований неконкурентоспособна, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов включен ряд требований "дружественных кредиторов", которые в совокупности будут составлять большинство для принятия решений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для включения требования ЧКОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" в размере 212 710248,85 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО "Стремберг" отсутствуют, в связи с чем, кредитору в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-35677/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Частной компании с ограниченной ответственностью "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Стремберг" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская