Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 11АП-6902/19

г. Самара

29 июля 2019 г.

Дело N А49-11129/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2018 года (судья Россолов М.А.) о прекращении производства по делу N А49-11129/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Астро", ИНН 5835004558,

с участием:

от УФНС России по Пензенской области - Красовский О.А., по доверенности 19.10.2018,

от конкурсного управляющего ООО Фирма "Астро" - Никоян С.М., по паспорту,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2015 года ООО фирма "Астро" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 08 июня 2017 г. конкурсным управляющим утвержден Никоян Сергей Мартиросович.

12 августа 2018 г. в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу о банкротстве должника, мотивированное отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно прекратил производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018 по делу N А49-11129/2014 отменено.

По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Астро" о прекращении производства по делу отказано.

Дело направлено в Арбитражный суд Пензенской области для дальнейшего рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указав на то, что у должника отсутствуют средства, необходимые и достаточные для проведения процедур применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции своим определением от 16 августа 2018 г. принял к производству заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу. В данном заявлении конкурсный управляющий, в частности указал на то, что имущество должника, оцененное в 1 138 400 руб. необходимо реализовывать, и для этого нужны денежные средства в сумме 89 497 руб., которые у должника отсутствуют, а участники дела о банкротстве отказались финансировать процедуру банкротства.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами и прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение с направлением вопроса в суд первой инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что оно вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, поскольку не установлено соотношение размера текущих обязательств должника, как уже имеющихся так и необходимых и планируемых затрат на проведение дальнейших мероприятий конкурсного производства с активами должника и возможность пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должник органов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить соответствующую информацию о расходах, как имеющихся, так и планируемых и соотнести их с активами должника.

Конкурсный управляющий представил соответствующую информацию, указав, что у должника имеется Сооружение - трансформаторная подстанция - начальная цена продажи 936 400,00 руб.; Земельный участок площадью 366 м. кв. - начальная цена продажи 202 000,00 руб.

Собранием кредиторов должника 28.04.2017 г. было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому реализации подлежит вышеуказанное недвижимое имущество, начальная стоимость вышеуказанного имущества составляет 1 138 400 руб., при этом размер необходимых расходов составляет 1 433 805 руб., что превышает активы.

Однако, такой размер необходимых расходов не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, необходимо учесть, что вышеуказанное имущество с начальной продажной стоимостью 1 138 400 руб. должно реализоваться на торгах "на повышение", что предполагает увеличение его стоимости. Доказательств того, что это имущество невозможно продать на торгах как минимум по начальной продажной цене, конкурсным управляющим не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы также обратил внимание на то, что из перечня имущества, включенного в конкурсную массу должника, конкурсные управляющие (Бредихин И.А., Никоян СМ.) предложили собранию кредиторов утвердить, положение о порядке сроках реализации только недвижимого имущества, а оставшееся имущество, конкурсными управляющими не было предложено собранию кредиторов ООО Фирма "Астро" для утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника, что предполагает наличие дополнительных источников поступления в конкурсную массу денежных средств.

В частности, согласно Акта инвентаризации от 02.09.2015, в конкурсную массу включена конструкторская документация на реле, реле задних противотуманных фар, на датчик положения на эффекте Холла, на Автоматическое зарядное устройство общей стоимостью 3 950 000 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что ему данная документация не передавалась, однако, не представил доказательств, что он пытался ее истребовать и не получил ее по независящим от него обстоятельствам.

Более того, конкурсным управляющим должника было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, оно приято к производству и Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2017 года и производство приостановлено до расчета с кредиторами.

Поскольку, с заявлением о прекращении производства по делу выступил конкурсный управляющий, то он должен был представить убедительные доказательства, что привлечение контролирующего органа должника к субсидиарной ответственности является бесперспективным. Таких доказательств не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что у должника имеется имущество, размер которого позволяет покрыть судебные расходы.

В качестве основания для прекращения производства по делу конкурсный управляющий указал на отсутствие денежных средств в сумме 89 497 руб., необходимых для продолжения процедуры банкротства, в том числе на организацию торгов по продаже имущества, однако, он не представил доказательств, что предпринял все необходимые меры по организации финансирования, включая попытку получения краткосрочного займа или обращение в кредитную организацию за предоставлением кредита.

Необходимо также учесть, что не всем участникам дела о банкротстве предложено финансировать процедуру банкротства, так в материалах дела отсутствует информация о предоставлении такой возможности представителю учредителей должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства не исчерпана (мероприятия по реализации имущества не проведены, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не рассмотрен судом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.

Данный подход согласуется с позицией Арбитражного Суда Поволжского округа, высказанной в подобной ситуации в постановлении от 25.12.2018 по Делу N А55-6081/2015.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием письменного согласия участвующего в деле лица осуществлять расходы по делу о банкротстве, является преждевременным и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2018 года по делу N А49-11129/2014 необходимо отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Астро" о прекращении производства по делу отказать, и направить дело в Арбитражный суд Пензенской области для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2018 года по делу N А49-11129/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Астро" о прекращении производства по делу отказать.

Направить дело в Арбитражный суд Пензенской области для дальнейшего рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова