Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-11385/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А32-8454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от ИП Овчаренко Людмилы Николаевны - лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2019 по делу N А32-8454/2019, принятое судьей Гонзус И.П.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах

к индивидуальному предпринимателю Овчаренко Людмиле Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах (далее территориальный отдел, заявитель) обратилось с требованиями к индивидуальному предпринимателю Овчаренко Людмиле Николаевне (далее ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 15.02.2019 N 006940.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сам факт приобретения заявителем стеклоомывающей жидкости, а равно установление лабораторным путем несоответствия жидкости качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что продавец (не производитель) стеклоомывающей жидкости, ИП Овчаренко Л.Н. является надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Совершенное ИП Овчаренко Л.Н. правонарушение влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (в том числе путем прямого попадания жидкости на кожу, в глаза и даже при вдыхании) без установления фактов причинения вреда для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие на стеклоомывающую жидкость товарно-транспортной накладной и санитарно-эпидемиологического заключения не исключают для индивидуального предпринимателя обязанность обеспечить всеми доступными способами исполнение требований действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах в судебное заседание не явился, о месте ивремени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 25.01.2019 N 48-р-17-2019 в отношении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность по реализации бытовой химии по уходу за автомобилями, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Ленина,7 "А", сотрудниками территориального отдела управления проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки произведен отбор образцов незамерзающей стеклоомывающей жидкости "Красный пингвин", концентрат -50С°, производства ООО "ГудХим" Россия, Московская обл., д. Федорцово,31б (далее образец жидкости) в количестве двух ёмкостей объемом 1 л, о чем в присутствии предпринимателя и двух понятых составлен протокол взятия образцов (проб) товаров и иных предметов для проведения экспертизы от 29.01.2019.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы отобранных у предпринимателя образцов жидкости, проведенной Усть-Лабинским филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае подготовлено экспертное заключение N 115 от 08.02.2019, согласно которому исследуемый образец жидкости, отобранный у предпринимателя по санитарно-химическому показателю (показателю безопасности) - содержанию метанола, не соответствует пункту 5.8. таблицы 1 Приложения 5А к Разделу 5 Главы 11 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее Единые санитарно-эпидемиологические правила), содержание метанола составило более 0,5%, при величине допустимого уровня - не более 0,05%.

Ведущим специалистом-экспертом территориального отдела управления Е.С. Уусталу (далее должностное лицо) 14.02.2019 произведен арест шести ёмкостей со стеклоомывающей жидкостью "Красный пингвин", концентрат -50С°, объем 1 л, производства ООО "ГудХим" Россия, Московская обл., д. Федорцово,31б, о чем составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 14.02.2019.

Принимая во внимание тот факт, что содержание в образцах жидкости метанола в концентрациях, превышающих допустимый уровень по показателям безопасности, создает угрозу жизни и здоровью потребителей, территориальным отелом в действиях предпринимателя усмотрен состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Должностным лицом территориального отдела 14.02.2019 ответчику под роспись выдано уведомление о назначении даты составления протокола об административном правонарушении на 15.02.2019 в 15-00 час.

По факту выявленных нарушений должностным лицом территориального отдела 15.02.2019, в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 006940 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также выдано предписание N 58-п-17-2019 от 15.02.2019 об устранении нарушения действующего законодательства.

Для принятия решения на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд, с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Овчаренко Л.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены заявителем в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон о техническом регулировании).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Территориальным отделом предпринимателю вменяется нарушение подраздела 1 раздела 5, таблицы 1 Приложения 5А к Разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических правил, поскольку содержание метанола в реализуемой ответчиком стеклоомывающей жидкости составило более 0,5%, при величине допустимого уровня - не более 0,05%.

Вместе с тем, субъектом ответственности вменяемого предпринимателю правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что сам факт приобретения заявителем стеклоомывающей жидкости, а равно установление лабораторным путем несоответствия жидкости качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 по делу N А32-8009/2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу N А32-8454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина