Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 20АП-4620/19

г. Тула

29 июля 2019 г.

Дело N А54-226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 по делу N А54-226/2019 (судья Шуман И.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице филиала в Рязанской области (г. Рязань, ул. Лермонтаова, д. 20, корп. 1) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева" (ОГРН 1026201074998, г. Рязань, ул. Костычева, д. 1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Синициной Екатерины Павловны (г. Рязань) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 281150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области (далее - ПАО СК "Росгострах", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева" (далее - ФГБОУ ВО РГАТУ, ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 281 150 руб.

Определением арбитражного суда от 21.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Синицина Екатерина Павловна.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взысканы 281 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 623 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба о его отмене. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков. Указал на то, что представители ответчика не были извещены об осмотре места происшествия; момент падения снега не зафиксирован путем фото или видеосъемки; свидетелей происшествия не выявлено; акт осмотра места происшествия отсутствует. Полагает, что справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства дела. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен в результате схода снега с крыши в указанное истцом время и по указанному истцом адресу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ходатайстве ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между ПАО СК "Росгострах" и Жильцовой О.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис N 1084814, сроком действия с 15.08.2016 по 14.08.2017), в рамках которого застрахован автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К876СО 62, по рискам "Ущерб", "Хищение" (т. 1 л. д. 18 - 19).

23.01.2017 в результате падения снега с крыши дома N 35 по ул. Вишневая г. Рязани указанному автомобилю причинены механические повреждения, а именно: деформированы крыша, крышка багажника, левое заднее крыло, правое заднее крыло, задняя правая стойка, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое переднее крыло, капот, повреждены заднее стекло, правое зеркало заднего вида.

Указанные обстоятельства зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2017 (т. 1 л. д. 86).

Согласно объяснениям собственника автомобиля, повреждения получены при выезде с парковки у д. 35 по ул. Вишневой г. Рязани в результате падения на автомобиль снежной массы с крыши данного дома (т. 1 л. д. 87).

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 23.01.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в действиях водителя Синициной Е.П. состава административного правонарушения (т. 1 л. д. 85).

В связи с наступлением страхового случая Жильцова О.А. обратилась в ПАО СК "Росгострах" с заявлением о возмещении ущерба (т. 1 л. д. 21).

Во исполнение условий страхования ПАО СК "Росгострах" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 14703888 (т. 1 л. д. 24).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) акционерного общества "Технэкспро" от 10.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 341699 руб. 19 коп. (т. 1 л. д. 25).

С учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris превысила 65 % страховой суммы, страхователь пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ и необходимости урегулирования данного случая путем выплаты страхового возмещения с условием передачи годных остатков транспортного средства страхователю.

По расчету ПАО СК "Росгострах" стоимость годных остатков составила 210000 руб. (т. 1 л.д. 27).

С учетом коэффициента индексации, предусмотренного договором страхования (пункт 7.2 Приложения к договору страхования - т. 1 л. д. 19), размер страховой выплаты по данному страховому случаю составил 281 150 руб. (522500 руб. х 0,94% - 210 000 руб.).

Признав указанный случай страховым, истец во исполнение условий договора добровольного страхования выплатил Жильцовой О.А. страховое возмещение в сумме 281 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2017 N 55 (т. 1 л. д. 31).

Полагая, что виновным в причинении ущерба является ответчик, который ненадлежащим образом обеспечил очистку кровли дома N 35 по ул. Вишневой г. Рязани от снега и наледи, истец направил ответчику претензию от 13.04.2017 N 0014703885, в которой предложил в срок до 15.05.2017 возместить ущерб в сумме 281 150 руб. (т. 1 л. д. 33 - 34).

В ответ на претензию ответчик просил уточнить, в результате какого случая у страхователя возник ущерб (в результате падения снега с крыши либо в результате падения кирпича) (т. 1 л. д. 97).

Отказ ответчика от возмещения понесенных истцом убытков послужил поводом для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленным в материалы дела полисом от 12.08.2016 N 1084814, сроком действия с 15.08.2016 по 14.08.2017, подтверждено, что на момент происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К876СО 62, был застрахован истцом.

Договор добровольного страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" в действующей редакции.

Согласно пункту 7 договора страхования к страховым рискам отнесен "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентных органов: 1) стихийных бедствий, 2) угона, 3) дорожного происшествия, 4) пожара, 5) взрыва, падения инородных предметов, 6) противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, повреждение автомобиля в результате падения снега является страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.

Условиями договора страховая сумма установлена в размере 522 500 руб., выплата которой производится с применением коэффициента индексации.

Из пункта 2.19 Правил страхования конструктивной гибелью признается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон)".

Как следует из экспертного заключения (калькуляции) акционерного общества "Технэкспро" от 10.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65,4% от страховой суммы (т. 1 л. д. 25).

С учетом данного обстоятельства и условий страхования, ПАО СК "Росгострах" посчитало нецелесообразным проведение ремонтно-восстановительных работ и определило размер страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, а также коэффициента индексации, установленного в пункте 7.2 Приложения N 1 к договору страхования.

По расчету ПАО СК "Росгострах" размер страховой выплаты по данному страховому случаю составил 281 150 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2017 N 55 (т. 1 л. д. 31).

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, ущерб возмещенный страховщиком возник в результате падения снега с дома N 35 по ул. Вишневой г. Рязани.

В соответствии с пунктом 1.18 Устава ФГБОУ ВО РГАТУ в состав Университета входят объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе общежития (т. 1 л.д. 120).

Согласно пункту 8.2 Устава имущество Университета, в целях обеспечения деятельности, закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Университет владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности (пункт 8.3 Устава).

Ответчиком не оспаривается, что по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, д. 35 располагается здание общежития, закрепленное на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО РГАТУ.

По общему правилу в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В соответствии с данными Правилами, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В рассматриваемом случае правовое регулирование ответственности за нарушение безопасной эксплуатации здания общежития, должно осуществляться по аналогии с правовым регулированием в отношении многоквартирных домов, в частности, за ненадлежащее содержание имущества, ответственным за вред, причиненный в результате такого нарушения, будет непосредственно являться лицо, в управлении которого находится данное имущество.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отражено, что ФГБОУ ВО РГАТУ несет обязанности по содержанию и обслуживанию данного здания. Возложение на ответчика данных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение, с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотрительности, с тем, чтобы не причинить таким исполнением негативных имущественных последствий иным лицам.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец представил постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2017, справку о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2017.

Для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд первой инстанции истребовал у Отдельного Батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области копии материалов проверки по обращению гр. Синициной Е.П.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2017, объяснений водителя следует, что при движении автомобиля по парковке у дома N 35 по ул. Вишневая г. Рязани на указанный автомобиль произошло падение снега с крыши указанного дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а именно: деформированы крыша, крышка багажника, левое заднее крыло, правое заднее крыло, задняя правая стойка, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое переднее крыло, капот, повреждены заднее стекло, правое зеркало заднего вида.

Указанные документы являются официальными процессуальными документами, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД, в них зафиксирована информация об источнике и причинах повреждения, а также и результатах осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения вреда застрахованному автомобилю в результате схода снега с крыши дома N 35 по ул. Вишневая г. Рязани.

При этом обязанности составления данных документов в присутствии третьего лица (представителя ответчика) законом не предусмотрено, на основании чего судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика относительно того, что представители ФГБОУ ВО РГАТУ не были извещены о повреждении автомобиля в результате падения снега и не вызывались на осмотр места происшествия.

Ответчик, оспаривая наличие своей вины в причинении убытков, ссылался на принятие мер по ограничению доступа на территорию, прилегающую к общежитию, а также на установленные требования парковки транспортных средств на территории университета на расстоянии 15 и более метров от расположенных зданий, сооружений, построек, которыми Синицина Е.П. была ознакомлена.

Согласно представленной в материалы дела инструкции по организации пропускного режима в ФГБОУ ВО РГАТУ, утвержденной ректором ФГБОУ ВО РГАТУ от 25.02.2016 (т. 1 л. д. 99 - 104), допуск на территорию университета служебного транспорта и личного транспорта персонала осуществляется при наличии специального пропуска, который выдается по личному заявлению владельца транспортного средства на имя проректора по АХР.

В целях безопасности студентов, персонала и иных граждан, защиты имущества университета, в частности обеспечения оперативного доступа автомобилей скорой помощи, пожарных машин, аварийных и иных служб, парковка транспортных средств на территории университета допускается на расстоянии 15 и более метров от расположенных на территории зданий, сооружений, построек (пункт 2.9 Инструкции).

В материалы дела представлено заявление Синициной Е.П. на право въезда на территорию хозяйственной части ФГБОУ ВО РГАТУ, содержащее резолюцию проректора университета о разрешении данного въезда (т. 1 л. д. 105).

Материалы проверки Отдельного Батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Синициной Е.П. до падения на него снега с крыши здания двигался по территории университета к месту парковки, а не был припаркован в неположенном месте рядом со зданием общежития.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у Синициной Е.П. права въезда на территорию, прилегающую к данному дому и ее надлежащее поведение на данной территории, в связи с чем, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши здания по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, д. 35 ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

Доводы подателя жалобы о том, что описанные обстоятельства повреждения имущества не являются дорожно-транспортным происшествием, поэтому справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются достоверным доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием в связи с тем, что имеет все элементы ДТП, указанные в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Указание на отсутствие фото либо видеосъемки падения в момент причинения автомобилю повреждений несостоятельно в виду наличия приложения к протоколу осмотра места происшествия содержащего иллюстрации (фотосъемка при осмотре) с изображением месторасположения автомобиля, относительно, повреждений транспортного средства, а также объема упавшего снега на задней части автомобиля и возле него (том 2, л. д. 36 - 38).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо объективных доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ущерба транспортному средству при изложенных в иске обстоятельствах, а также факт ненадлежащего выполнения обществом своих обязанностей, подлежат отклонению.

Указание ответчиком на то, что очистка кровли дома N 35 по ул. Вишневой г. Рязани производилась собственными силами - сотрудниками ФГБОУ ВО РГАТУ без привлечения сторонних организаций по устному распоряжению руководителя, не свидетельствует о его надлежащем исполнении обязанностей по содержанию принадлежащего ответчику имущества (здание общежития).

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, опровергая факт падения снега с крыши здания, доказательства, дающие основания полгать, что страховой случай не имел место или произошел по иной причине, заявитель жалобы суду апелляционной инстанции не представил никаких документальных доказательств, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ.

Учитывая, что факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега с крыши здания общежития, принадлежащего ответчику установлен, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда данному автомобилю не доказал, размер ущерба документально подтвержден, вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд без предоставления ответчику возможности урегулировать спор в досудебном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий нормам действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В пункте 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в названных актах.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Деятельность страховщиков регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Указанные нормативные акты, а также положения главы 48 ГК РФ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное выше Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, описанный в статьях 12 и 16.1 Закона "Об ОСАГО", регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы).

Таким образом, не требуется обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации. Судами не применяется претензионный порядок к требованиям о взыскании убытков, возникшим из деликтных норм, т.е. норм о причинении вреда. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017 N Ф07-14409/2017 по делу N А66-12867/2017.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие с принятым судом решением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 по делу N А54-226/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова