Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 19АП-3714/19

город Воронеж

25 июля 2019 г.

Дело N А08-11998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Немкова Дмитрия Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН 3123282008, ОГРН 1113123007623) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 по делу N А08-11998/2018 (судья Киреев В.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Немкова Дмитрия Михайловича (ИНН 312300388350, ОГРН 306312325000035) к обществу с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН 3123282008, ОГРН 1113123007623) о взыскании 469006,50 руб. задолженности по договору N31/08/17 от 31.08.2017 и 207540,05 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Немков Дмитрий Михайлович (далее - ИП Немков Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" (далее - ООО "СОДРУЖЕСТВО", ответчик) о взыскании 469 006 руб. 50 коп. задолженности по договору N 31/08/17 от 31.08.2017 и 207 540 руб. 05 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СОДРУЖЕСТВО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, уменьшив сумму основного долга до 386 006 руб. 50 коп. и неустойку до 50 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом - ИП Немковым Д.М. (исполнитель) и ответчиком - ООО "СОДРУЖЕСТВО" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг строительной техники N 31/08/17 от 31.08.2017.

Согласно пункту 1.1 договора и приложения к нему исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги фронтального погрузчика SD "LG 936" гос. N 5463 ес/31, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.3 договора указано, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Пунктом 2.3.6 договора определено, что исполнитель обязан оплатить работы по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплат заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору на оказание услуг строительной техники N 31/08/17 от 31.08.2017 истец оказал ответчику услуги на сумму 2 762 600 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ N 1 от 19.01.2017, N 2 от 20.06.2017, N 5 от 14.08.2017, N 6 от 31.08.2017, N 6А от 02.10.2017, N 7 от 16.10.2017, N 8 от 20.10.2018, N 11 от 30.11.2017, N 13 от 01.12.2017, N 16 от 26.12.2017, N 2 от 31.01.2018, N 3 от 06.02.2018, N 4 от 07.02.2018 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.02.2018, которые представителем ответчика подписаны и заверены печатью без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно подписанным сторонами договора актам N 131 от 02.10.2017, N 145 от 20.10.2017, N 3 от 31.01.2018 и N 8 от 07.02.2018 ответчик в качестве оплаты за оказанные истцом услуги компенсировал ему затраты на ГСМ на общую сумму 118 407 руб. 50 коп.

Также истцом признается, а ответчиком не оспаривается, компенсация ответчиком истцу затрат на ГСМ в размере 16 536 руб.

Кроме того, на основании акта приемки-передачи ТМЦ от 13.06.2018 истец получил от ответчика товарно-материальные ценности в счет погашения задолженности на общую сумму 236 650 руб.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела выпиской АО УКБ "Белгородсоцбанк" по расчетному счету истца N 40802810300040000527 за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 ответчик оплатил истцу оказанные услуги на общую сумму 1 922 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание услуг строительной техники N 31/08/17 от 31.08.2017 составила 469 006 руб. 50 коп.

Письмом ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.03.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 от 28.02.2018, в котором истец указал на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора и потребовал уплаты задолженности.

Однако ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора на оказание услуг строительной техники N 31/08/17 от 31.08.2017, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг (статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 625 Гражданского кодекса РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 "Общие положения об аренде", применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

В подтверждение факта работы строительной техники на объекте ответчика истцом представлены акты выполненных работ.

С учетом компенсации ответчиком истцу в счет оплаты за оказанные услуги затрат на ГСМ и получения истцом от ответчика товарно-материальных ценностей, задолженность ответчика по договору на оказание услуг строительной техники N 31/08/17 от 31.08.2017 составила 469 006 руб. 50 коп.

Возражая против заявленных требований о взыскании задолженности по договору в сумме 469 006 руб. 50 коп., истец ссылался на акт приемки-передачи ТМЦ от 13.06.2018, на основании которого истец получил от ответчика товарно-материальные ценности в счет погашения задолженности на общую сумму 319 650 руб. Таким образом, по мнению ответчика, его задолженность перед истцом составляет 386 006 руб. 50 коп.

Критически оценивая представленную ответчиком незаверенную копию акта приемки-передачи ТМЦ от 13.06.2018 в качестве допустимого доказательства по делу, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

На основании частей 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истцом в материалы дела представлен оригинал акта приемки-передачи ТМЦ от 13.06.2018, содержащий собственноручные записи генерального директора ООО "СОДРУЖЕСТВО" о получении истцом от ответчика товарно-материальных ценностей в счет погашения задолженности на общую сумму 236 650 руб.

При этом заявлений о фальсификации представленного истцом оригинала акта приемки-передачи ТМЦ от 13.06.2018 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Иных доказательств, подтверждающих частичное погашение основного долга по договору, ответчик в материалы дела не представил, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судами первой и апелляционной инстанции изучен и признан арифметически верным.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 469 006 руб. 50 коп.

Само по себе направление ответчиком истцу уведомления истца о расторжении договора с 01.03.2018, не свидетельствует о расторжении договора с указанной в нем даты и не освобождает его от обязанности по оплате задолженности.

В силу пунктов 5.3 и 5.4 договора на оказание услуг строительной техники N 31/08/17 от 31.08.2017 его расторжение допускается только по взаимному соглашению сторон путем подписания соответствующего двухстороннего дополнительного соглашения на основании предварительно направленной одной из сторон уведомления не позднее, чем за 10 дней до его изменения и/или расторжения.

Из материалов дела не усматривается соблюдение ответчиком согласованного порядка расторжения договора. Иного ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 207 540 руб. 05 коп. неустойки.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки оплат заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условием договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявляя в апелляционной жалобе о завышенном характере неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 по делу N А08-11998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых