Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 10АП-12671/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-82047/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 тюля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ИП Васильевой К.В.: Петрикова С.А., по доверенности от 26.07.19,

от ООО "Специализированный застройщик "Томстрой": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильевой К.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-82047/18, принятое судьей Кулаковой И.А.,

по заявлению ИП Васильевой К.В. о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Томстрой" судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела,

по иску ИП Васильевой К.В. к ООО "Специализированный застройщик "Томстрой" о взыскании 1 369 414,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Васильева Ксенья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик (ООО "СЗ) "Томстрой" о 2 А41-82047/18 взыскании 912 942 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.17 по 04.08.18, 456 471 рубля 38 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также 26 694 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-8).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 382, 383, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей".

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Король Ирина Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года с ООО "СЗ "Томстрой" в пользу ИП Васильевой К.В. было взыскано 450 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 225 000 рублей штрафа, 26 694 рублей государственной пошлины, в остальной части иска было отказано (л.д. 115-116).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Васильева К.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении (л.д. 118-120)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 названное решение отменено в части взыскания процентов и штрафа: с ООО "Специализированный застройщик "Томстрой" в пользу ИП Васильевой К. В. взыскано 912 942,76 рублей процентов, 456 471,38 рублей штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ИП Васильева К.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Томстрой" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Так, истец просила взыскать с ответчика 60 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заявление подано в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года с ООО "Специализированный застройщик "Томстрой" в пользу ИП Васильевой К.В. взыскано 10 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявления отказано (т.1, л.д. 174-175).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Василькова К.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ИП Васильковой К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 03 июня 2019 года подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2018 N К0148/2018-VAKV, заключенный между Ип Васильевой К. В. и ИП Гусятниковым П.П.,

- платежное поручение от 25.02.2019 N 28 на сумму 30 000 рублей,

- платежное поручение от 26.02.2019 N 29 на сумму 30 000 рублей,

- акт выполненных работ от 19.02.2019 N 0004/2019-VAKV на сумму 60 000 рублей;

- договор возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2018 N К0156/2018-VAKV, заключенный между Ип Васильевой К. В. и ИП Гусятниковым П.П.,

- платежное поручение от 28.02.2019 N 32 на сумму 30 000 рублей,

- акт выполненных работ от 19.02.2019 N 0004/2019-VAKV на сумму 30 000 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, в суде первой инстанции 12.11.2018 состоялось одно судебное заседание, на котором интересы истца представляла Петрикова С.А., действующая от имени ИП Васильевой К. В. по доверенности 14.02.2018.

В суде апелляционной инстанции 18.02.2019 также состоялось одно судебное заседание, на котором интересы истца представляла Софиюк К.В., действующая от имени ИП Васильевой К. В. по доверенности 05.10.2018.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что Петрикова С.А. и Софиюк К.В. состоят в гражданско-правовых отношениях с ИП Гусятниковым П.П. и уполномочены последним на ведение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, истцом не представлены.

В договорах возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2018 N К0148/2018-VAKV, от 03.12.2018 N К0156/2018-VAKV не содержится ссылок на конкретных представителей, которым может быть поручено представление интересов заявителя.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что непосредственно ИП Гусятниковым П.П. подписаны исковое заявление и апелляционная жалоба. В судебных заседаниях Гусятников П.П. участия не принимал.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию 3 29_8485066 сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, с учетом характера и степени сложности спора, объема оказанных непосредственно ИП Гусятниковым П.П. услуг, в отсутствие доказательств представления ИП Гусятниковым П.П. интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей за составление искового заявления и апелляционной жалобы), поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц.

Вместе с тем, при вынесении определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.19 решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.18 отменено в части взыскания процентов и штрафа: с ООО "Специализированный застройщик "Томстрой" в пользу ИП Васильевой К. В. взыскано 912 942,76 рублей процентов, 456 471,38 рублей штрафа, при этом вопрос о возмещении судебных издержек не был рассмотрен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда от 03 июня 2019 года.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-82047/18 изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Томстрой" в пользу ИП Васильевой К.В. 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк