Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-32321/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-62037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Спортмастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-62037/19,

принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по

Костромской области

к ООО "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЦМТУ Росстандарта (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Спортмастер" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спортмастер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ЦМТУ Росстандартом 18.01.2019 при внеплановой выездной проверке ООО "Спортмастер" было выдано предписание N 207/1-пм о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда. Указанное предписание получено Обществом 29.01.2019.

Согласно статье 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" срок разработки такой программы 10 дней со дня получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

В связи с тем, что ООО "Спортмастер" в установленный срок не устранило допущенного нарушения, ЦМТУ Росстандартом 04.03.2019 был составлен протокол N 207/2 об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процессуальных гарантий Общества при составлении протокола об административном правонарушении, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные административным органом доказательства, соглашается с выводами су да и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки ЦМТУ Ростехнадзора были выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 875 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе (ТР ТС 016/2011) в части подпункта "и" пункта 2 Приложения N 2 к ТР ТС 016/2011, подпунктов "в", "г", "е" пункта 3, пункта 4, подпунктов "б", "в" пункта 10 Приложения N3 к ТР ТС 016/2011, частей 29,30 статьи 4 ТР ТС 016/2011, а именно: отсутствуют в инструкциях по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту на газовую горелку модели FOLDING GAS STOVE арт. FMS-102 торговой марки Fire-Maple информации о месяце и годе изготовления газоиспользующего оборудования и (или) информация о месте нанесения и способе определения года изготовления; отсутствуют в маркировке (на упаковке) на газовую горелку модели FOLDING GAS STOVE арт. FMS-102 торговой марки Fire-Maple и газовые плиты Следопыт модель PF-GST N06 информации о серийном номере (номере партии); отсутствуют в маркировке (на упаковке) на газовую горелку модели FOLDING GAS STOVE арт. FMS-102 торговой марки Fire-Maple и газовые плиты Следопыт модель PF-GST N06 информации даты изготовления оборудования (месяца, года); отсутствуют в маркировке (на упаковке) на газовую горелку модели FOLDING GAS STOVE арт. FMS-102 торговой марки Fire-Maple и газовые плиты Следопыт мод.PF-GST N06 информация вида газа (природный или сжиженный) и номинального давления используемого газа; отсутствуют предупредительные надписи, нанесенные на газовую горелку модели FOLDING GAS STOVE арт. FMS-102 торговой марки Fire-Maple и газовые плиты Следопыт модель PF-GST N06 "об опасности взрыва, пожара, отравление угарным газом, вредного термического воздействия", "о необходимости установки газоиспользуещего оборудования в хорошо проветриваемых помещениях (в части газоиспользуещего оборудования с отводом продукта сгорания в помещении)"; отсутствуют в маркировке на упаковке газовой горелки модели FOLDING GAS STOVE арт. FMS-102 торговой марки Fire-Maple и газовой плиты Следопыт модель PF-GST N06 манипуляционные знаки; отсутствуют в маркировке на упаковке газовой горелки модели FOLDING GAS STOVE арт. FMS-102 торговой марки Fire-Maple и газовых плит Следопыт модель PF-GST N06 информации о виде газа (природный или сжиженный) и номинальном давлении используемого газа.

Обществу по результатам проведенной проверки было выдано предписание от 18.01.2019, которым в течение 10 дней с момента получения предписания в соответствии со статьей 38 Федерального закона "О техническом регулировании" разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, которая должна включать в себя мероприятия по устранению нарушений, мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации указанных в программе мероприятий.

Кроме того, Обществу предписано согласовать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда с руководителя ЦМТУ Росстаидарта, передав (направив) программу в территориальный отдел (инспекцию) по Костромской области ЦМТУ Росстаидарта расположенный по адресу г. Кострома, ул. Советская, д. 118А, корпус 2, комната 29.

Указанные в предписании требования соответствуют положениям ТР ТС 016/2011, пункта 2 статьи 38 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктом 29 статьи 4 ТР ТС 016/2011 в эксплуатационной документации на газоиспользующее оборудование указывается информация, ограничивающая условия применения газоиспользующего оборудования или предупреждающая о необходимости принятия мер по обеспечению безопасности. Требования к информации, содержащейся в эксплуатационной документации, установлены в приложении 2 к настоящему техническому регламенту.

В силу пункта 30 требования к информации, содержащейся в маркировке газоиспользующего оборудования, установлены в приложении 3 к настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту 2 статьи 38 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий.

В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Материалами дела подтверждается невыполнение в установленный срок выданного предписания об устранении нарушений, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях является правомерным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для выполнения предписания в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение ООО "Спортмастер" требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для выполнения законного предписания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Спортмастер" в совершении правонарушения.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о невозможности привлечения Общества к административной ответственности, не установлено. Обстоятельства, исключающие применение административной ответственности, отсутствуют. Квалификация правонарушения является верной, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что 08.02.2019 Общество направило в адрес административного органа ответ на выданное предписание, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправлении ценного письма, апелляционным судом не принимаются, поскольку из описи не усматривается направление в адрес административного органа программы мероприятий по предотвращению причинения вреда. Согласно описи вложений в адрес контролирующего органа направлялся ответ на предписание; при этом, сам ответ в материалы дела не представлен. Из приложенной программы мероприятий следует, что проект разработан и утвержден 15.10.2018, со сроком исполнения 05.10.2018, 04.11.2018, т.е. задолго до выдачи предписания, невыполнение которого вменяется Обществу.

С учетом изложенного, представленные Обществом в материалы дела доказательства являются недостаточными для признания нарушений устраненными.

В прочих доводах апелляционной жалобы, заявляемых Обществом в обоснование своей позиции, апелляционный суд не усмотрел факты, имеющих юридическое значение и могущих повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-62037/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева