Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-39525/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-70906/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года

по делу N А40-70906/19, принятое судьей О.Ю. Жежелевской в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

(ОГРН: 1037739772080; 105064, город Москва, улица Басманная Стар., 6 стр.3)

о взыскании 52 621 рубля неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА, ответчик) о взыскании 52 621 рубля неустойки, а также 5 382 рублей госпошлины по иску (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2019, принятым в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель указывает на чрезмерный размер взыскиваемой судом неустойки, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (сетевая организация) и РОО "МГСА" (заявитель) был заключен договор N МС-16-302-596(973839) от 17.02.2016 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 196 779 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка заявителя.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Сетевой организацией в полном объеме выполнены обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с условиями договора на сумму 196 779 рублей 63 копейки, что подтверждается подписанным сторонами Актом об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-16-302-596(973839) от 29.05.2018.

На момент обращения с настоящим иском заявителем была произведена частичная оплата по договору в размере 90 000 рублей. Однако, остаток денежных средств в размере 106 779 рублей 63 копеек (3-й и 4-й платеж пункта 11 договора) на счет сетевой организации заявителем перечислен не был.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0.014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

С учётом оплаты 29.04.2019 ответчиком 106 779 рублей 63 копеек основного долга, истец уточнил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования. Таким образом, он просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнения обязательств по оплате в размере 52 621 рубля за период с 13.06.2018 по 29.04.2019.

Суд апелляционной инстанции, проверил расчёт взысканной неустойки и признает его верным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера неустойки, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил. При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что в суде первой инстанции он о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявлял.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-70906/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко