Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-8784/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А07-17734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Лэнд" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 по делу N А07-17734/2018 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная одежда" (далее - истец, ООО "Профессиональная одежда") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-Лэнд" (далее - ответчик, ООО "Прометей-Лэнд") о взыскании долга в размере 108500 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 99807,50 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2018 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Прометей-Лэнд" в пользу ООО "Профессиональная одежда" взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 108500 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 99807,50 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 7166 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2019 решение суда первой инстанции от 30.11.2018 оставлено без изменения.

ООО "Профессиональная одежда" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Прометей-Лэнд" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2019) заявление истца удовлетворено.

ООО "Прометей-Лэнд" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполноту оценки судом фактических обстоятельств. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в состав оплаченных истцом услуг в силу договора вошли услуги по получению документов, которые самостоятельными услугами не являются, а входят в услугу по подготовке иска, а потому взыскиваемая сумма расходов должна быть уменьшена; при рассмотрении дела интересы истца представлял Салихов Т.Р., действовавший на основании доверенности, выданной ранее заключения договора на оказание услуг с ООО "ПРОтект. Правовые технологии", и не содержащей упоминания об ООО "ПРОтект. Правовые технологии", то есть Салихов Т.Р. действовал как физическое лицо, и истец не доказал, что услуги оказывались указанным обществом.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по настоящему делу удовлетворены требования ООО "Профессиональная одежда" о взыскании с ООО "Прометей-Лэнд" основного долга и неустойки.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 21500 руб., понесенных им в связи с необходимостью участия его представителя в судебных заседаниях.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек документально подтверждена и отвечает критериям необходимости, оправданности и разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: заключенный с ООО "ПРОтект. Правовые технологи" договор от 18.06.2018 N 16 об оказании услуг; акт оказанных услуг от 04.12.2018; платежное поручение от 17.12.2018 N 665 об оплате услуг в сумме 21500 руб.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг от 18.06.2018 N 16, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО "ПРОтект. Правовые технологии") принимает на себя обязательство по подготовке и подаче в суд искового заявления к ООО "Прометей-Лэнд" о взыскании задолженности и неустойки, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу. В соответствии с пунктом 1.2 договора в целях оказания услуг исполнитель выполняет следующие действия: изучает представленные заказчиком документы и информирует последнего о возможных вариантах судебных перспектив дела; составляет исковое заявление, при необходимости иные процессуальные документы; представляет интересы заказчика в ходе предварительного судебного заседания, рассмотрения дела по существу, выполняет прочие поручения в рамках полномочий, предоставленных заказчиком в рамках доверенности. В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора за оказание услуг по договору, в том числе за изучение представленных документов, подготовку искового заявления, представление интересов в суде, заказчик обязуется оплатить исполнителю в сумме 21500 руб. без НДС. Расчет по оказанным услугам осуществляется в безналичной форме, в течение трех рабочих дней со дня вынесения окончательного судебного акта по делу судом первой инстанции.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями указанного договора подтвержден актом оказанных услуг от 04.12.2018, а также процессуальными документами, подтверждающими подготовку представителем истца Салиховым Т.Р. (действовавшим на основании доверенности, выданной от имени истца, от 14.06.2018) искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также его участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Факт оплаты истцом услуг в соответствии с условиями указанного договора в сумме 21500 руб. подтвержден платежным поручением от 17.12.2018 N 665.

Содержание указанных выше документов позволяет прийти к выводу о связанности понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 21500 руб. с рассмотрением настоящего дела.

Доводу ответчика о выдаче доверенности Салихову Т.Р. до заключения указанного договора об оказании услуг судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, судом верно отмечено, что указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт оказания Салиховым Т.Р. истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела от имени ООО "ПРОтект. Правовые технологии". При этом, из условий договора от 18.06.2018 N 16 следует, что представитель исполнителя действует на основании доверенности, выданной заказчиком. Обязательность представления дополнительной доверенности от имени ООО "ПРОтект. Правовые технологии" не установлена ни условиями этого договора, ни нормативными актами.

Довод ответчика о том, что Салихов Т.Р. представлял интересы истца по делу как физическое лицо, основан только на содержании доверенности от 14.06.2018, в которой ООО "ПРОтект. Правовые технологии" не указано. В то же время позиция ответчика в этой части опровергается подписанным истцом с ООО "ПРОтект. Правовые технологии" актом оказанных услуг от 04.12.2018, содержащим перечень процессуальных действий, фактически выполненных непосредственно Салиховым Т.Р.

При таких обстоятельствах фактическое несение истцом судебных издержек во взыскиваемом размере и их связанность с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции материалами дела подтверждены.

Довод ответчика о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов в связи с включением в состав оказываемых услуг по договору такого вида услуги как "изучение представленных документов", не носящего самостоятельного характера и относящегося к услуге "подготовка искового заявления", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Соглашаясь с позицией ответчика об отсутствии у указанной услуги самостоятельного характера, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу условий договора эта услуга не имеет самостоятельного ценового выражения и включена в общий перечень оказываемых услуг, имеющих общую стоимость. Оснований для уменьшения общей стоимости услуг ввиду отсутствия у части поименованных в договоре услуг самостоятельного характера не имеется.

В силу правовой позиции, изложенной в части 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В настоящем случае, с учетом объема оказанных представителем услуг, затраченного представителем времени на оказание таких услуг, а также характера и сложности дела, оснований полагать понесенные заявителем и предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не соответствующими критериям экономности, необходимости и разумности не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов является правильным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 по делу N А07-17734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Лэнд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин