Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 12АП-5665/19

г. Саратов

29 июля 2019 г.

Дело N А12-5081/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года (мотивированное решение от 25 апреля 2019 года) по делу N А12-5081/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попова Т.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606, 400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, помещение 2,)

к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл., р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах"), о взыскании страхового возмещения в размере 19 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 112,10 руб., а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 132 руб., по направлению копии иска в размере 132 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 15 апреля 2019 года (мотивированное решение от 25 апреля 2019 года) Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" страховое возмещение в размере 19 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 112,10 руб., расходы по направлению претензии в размере 132 руб., расходы по направлению копии иска в размере 132 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части судебных расходов суд отказал.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу и снизить размер судебных расходов до минимального размера.

ООО "РСА" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.06.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 на пр. Ленина, д. 56 а, г.Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки КИА СИД, государственный регистрационный знак В 450 НЕ 33 (страховой полис ЕЕЕ N 0353252665, АО СК "Инвестиции и Финансы"), собственник Соловьев Вадим Николаевич и автомобиля марки Лада 217230, государственный регистрационный знак Р 585 МТ 34 (страховой полис ЕЕЕ N 0710683428, ПАО "СК "Росгосстрах"), под управлением Авилова Виталия Александровича

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Лада 217230, государственный регистрационный знак Р 585 МТ 34.

В результате ДТП автомобилю марки КИА СИД, государственный регистрационный знак В 450 НЕ 33, были причинены механические повреждения.

04 мая 2016 года между потерпевшим Соловьевым Вадимом Николаевичем (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 16-19653, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

14 декабря 2018 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию АО СК "Инвестиции и Финансы", уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

В добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37842/2016 от 02.02.2016 с АО СК "Инвестиции и Финансы" в пользу ООО "РСА" взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 19700 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., по уведомлению на осмотр в сумме 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение вступило в законную силу, 08.09.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 013192300 на принудительное исполнение решения суда.

Приказом Банка России от 20.10.2016 года N ОД-3601 у АО "СК "Инвестиции и Финансы" отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на осуществление страхования. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, АО "СК "Инвестиции и Финансы" находится в стадии ликвидации.

Истцом в материалы дела предоставлен исполнительный лист серии ФС N 013192300, решение по делу N А12-37842/2016 не исполнено.

18 декабря 2018 года ООО "РСА" направило в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, в том числе решения Арбитражного суда Волгоградской области и исполнительного листа по делу N А12-37842/2016.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию.

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 3.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СК "Инвестиции и Финансы", гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37842/2016 от 02.02.2016 с АО СК "Инвестиции и Финансы" в пользу ООО "РСА" взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 19700 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., по уведомлению на осмотр в сумме 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что Приказом Банка России от 20.10.2016 года N ОД-3601 у АО "СК "Инвестиции и Финансы" отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на осуществление страхования, истец правомерно обратился к страховщику ответственности причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37842/2016 от 02.02.2016 и не подлежат доказыванию вновь.

Истцом в материалы дела предоставлен подлинный исполнительный лист серии ФС N 013192300, отметки о его исполнении не содержится.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37842/2016 от 02.02.2016 не исполнено, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "РСА" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 19700 руб., а также расходов на независимого эксперта в сумме 10000 руб.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000, судом апелляционной инстанции не принимается, так как направлен на переоценку выводов суда, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-37842/2016.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на направление заявления о страховой выплате.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожнотранспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Понесенные ООО "РСА" расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 112,10 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально (опись вложения от 13.12.2018, список почтовых отправлений от 14.12.2018 N 277), в связи с чем являются убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 132 руб., на отправку искового заявления в размере 132 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "РСА" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 30.01.2019 N 16-19653-ЮАР, заключенный между ООО "РСА" (Клиент) и ИП Васильевым И.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств по договору уступки права требования от 04.05.2016 N 16-19653.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 30.01.2019 N 16-19653-ЮАР, ООО "РСА" в материалы дела представлено платежное поручение от 15.02.2019 N 464.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Ответчиком заявлено о чрезмерности удовлетворенных судебных расходов за оплату услуг представителя.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, принятых решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, в которых стоимость составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 40000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "РСА" подготовил и представил в суд исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, возражения на отзыв на исковое заявление.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012), что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 3000 руб. разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. представлено платежное поручение от 11.05.2018 N 6341, расходов на направление претензии, искового заявления, истцом в материалы дела представлены списки почтовых отправлений, квитанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "РСА" судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы на отправку претензии в размере 132 руб., на отправку искового заявления в размере 132 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года (мотивированное решение от 25 апреля 2019 года) по делу N А12-5081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Ю.А. Комнатная