Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 20АП-2975/19

г. Тула

29 июля 2019 г.

Дело N А62-8343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителей Агельярова А.В. (доверенность от 01.07.2019), Власова Д.А. (доверенность от 01.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ЮМО" - представителя Потаповой М.А. (доверенность от 13.09.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЮМО" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2019 по делу N А62-8343/2017 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЮМО" (далее - Фирма "ЮМО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передачи электрической энергии оказанных в мае 2017 года в размере 569 671 руб. 04 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что повреждение пломбы (знака визуального контроля) на дверце трансформатора тока не свидетельствует о возможности безучетного потребления электрической энергии, что подтверждается заключением эксперта, представленным в материалы дела. Полагает, что акт проверки состояния схемы измерения и акт о безучетном потреблении электрической энергии составлены с существенными нарушениями и содержат различные сведения о точке поставки электрической энергии, в которой осуществлено безучетное потребление.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в судебное заседание участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 519066/П (далее - договор), согласно условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель - оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (т.1, л.д. 57).

Согласно пункту 2.2.4 договора сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по настоящему договору, с указанием типов приборов, классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала определены в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сетевая организация после окончания каждого расчетного периода определяет объем оказанных услуг на основании: показаний приборов учета электрической энергии, коэффициентов трансформации тока и напряжения, расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также актов о неучтенной электрической энергии по фактам выявленного безучетного потребления.

Пунктом 3.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2014 N 1) предусмотрено право сетевой организации осуществлять контроль соблюдения режима потребления электрической энергии (мощности), проверку поддержания в надлежащем техническом состоянии принадлежащих потребителю приборов учета электрической энергии (мощности) в виде инструментальной проверки расчетных приборов учета не чаще 1 раза в месяц.

По результатам инструментальной проверки сетевая организация оформляет акт установленной формы. При выявлении представителями сетевой организации фактов безучетного потребления оформляется акт о неучтенном электропотреблении (пункты 4.9, 4.10 договора).

В силу пункта 4.11 договора расчет безучетного потребления электрической энергии производится сетевой организацией в течение двух дней со дня составления акта по формуле, указанной в подпункте "а" пункта 4.5 договора, исходя из величины максимальной мощности, согласованной сторонами в технической документации и времени безучетного потребления электроэнергии, которое определяется датой предыдущей проверки, но не более 1 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения сетевой организацией работ по заявке ответчика 12.05.2017 в присутствии представителя ответчика установлен факт срыва пломбы N 0009781 на дверце трансформатора тока (прибор учета N 102347387) в ТП-82, принадлежащей потребителю. По данному факту составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 12.05.2017 N 6700 СМ-000858, который со стороны потребителя подписан главным инженером ООО Фирмы "ЮМО", отразив в строке "Объяснения потребителя", что пломба вскрыта в результате большого люфта дверцы распределительного щита. Нарушение устранено в тот же день, установлена новая пломба N 46196501 (т. 1, л. д. 19).

Согласно расчету истца объем безучетного потребления электрической энергии за период с 29.04.2017 по 12.05.2017 составил 214301 кВтч (637,8 кВтч х 336 часов (т. 1, л. д. 21).

В период с 13.05.2017 по 31.05.2017 расчет объема переданной электроэнергии произведен истцом по показаниям прибора учета в связи с устранением выявленного нарушения.

Рассчитанные объемы включены сетевой организацией в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года N 67/519066/П052017 от 31.05.2017, который подписан потребителем с актом разногласий в объеме 151144 кВтч на сумму 569 671 руб. 04 коп. (потребитель произвел расчет объема потребления за май 2017 года по показаниям прибора учета).

Претензия истца об оплате оспариваемой задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с исковым заявлением (т.1, л.д. 34).

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора N 519066/П от 01.10.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии именно сетевая организация определяет объемы переданной по договору электрической энергии и мощности, в том числе, с учетом объемов выявленного безучетного потребления электрической энергии.

В силу пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктами 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

Безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений N 442, в том числе: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Пунктом 195 Основных положений N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Следовательно, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз", экспертам Сырцову Р.А. и Данилову А.В., на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы: возможно ли, при свободном доступе в камеру установки трансформаторов тока, осуществить подключение к токоведущим частям измерительного комплекса минуя прибор учета электроэнергии (если да - то каким способом; если нет - то по какой причине); возможно ли, при свободном доступе в камеру установки трансформаторов тока, осуществить воздействие на измерительный комплекс либо его части (не нарушая целостность прибора учета и нанесенных на него знаков визуального контроля и пломб), которое может привести к недоучету электрической энергии электроэнергии (если да - то каким способом; если нет - то по какой причине).

Экспертное заключение поступило в суд за подписью эксперта Данилова А.В. и содержало отрицательные ответы на поставленные вопросы (т. 2, л. д. 24 - 29).

Между тем, несмотря на неоднократные запросы суда, исчерпывающие ответы на поступившие замечания истца от эксперта в суд не поступили, экспертная организация сообщила о невозможности представления соответствующих пояснений в связи с увольнением эксперта Данилова А.В.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание экспертного заключения, пришел к выводу о необоснованности выводов эксперта, в связи с чем отклонил их.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что повреждение пломбы (знака визуального контроля) на дверце трансформатора тока не свидетельствует о возможности безучетного потребления электрической энергии, что подтверждается заключением эксперта, представленным в материалы дела.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Кодекса), арбитражный суд в силу положений Кодекса (часть 3 статьи 9 Кодекса), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 Кодекса) (определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Магистраль" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Представленное в дело экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, что соответствует вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что проведение экспертизы было поручено судом экспертам Сырцову Р.А. и Данилову А.В. в то время как в суд представлено заключение экспертизы проведенной только экспертом Даниловым А.В. Учитывая изложенное указанное заключение не соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ и является недопустимым доказательством по делу.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нарушение пломбы визуального контроля госповерителя и сетевой организации является основанием для вывода о вмешательстве в работу прибора учета.

Отсутствие доказательств осуществления потребителем действий по вмешательству в работу прибора учета, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии, так как обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, а также своевременному извещению о неисправности прибора учета, - возлагается на потребителя.

Непринятие потребителем мер по сохранению целостности пломбы визуального контроля госповерителя и сетевой организации, своевременному извещению ресурсоснабжающей организации о повреждении пломбы, установленной на приборе учета в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N А12-19882/2015, N А12-28087/2015, N А73-8347/2016, N А56-35838/2015, а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам N А62-2405/2016, N А62-2453/2014, N А83-8182/2016, N А62-9222/15, N А36-13123/2016, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-61489/2015, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А73-13316/2015.

Доводы ответчика о том, что акт проверки состояния схемы измерения и акт о безучетном потреблении электрической энергии составлены с существенными нарушениями и содержат различные сведения о точке подключения, в которой осуществлено безучетное потребление, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, суд первой инстанции исходил из того, что приборы учета в ТП-82 на момент выявления сетевой организацией нарушения пломбы были исправны, допущены в эксплуатацию и являлись расчетными.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в договоре N 519066/П оказания услуг по передаче электрической энергии стороны не согласовали использование в расчетах контрольного прибора учета на опоре А11. Следовательно, вне зависимости от того, по какой линии (основной или резервной) происходит энергоснабжение, учет потребления электроэнергии осуществляется приборами учета, принятыми в качестве расчетных.

При оценке доводов ответчика судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2017 по делу N А48-5810/2016, согласно которой Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих безусловное и исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт неучтенного потребления энергии, но некоторой порочности акта, полностью отказывать во взыскании стоимости неучтенно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность. Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта нарушения пломбы визуального контроля на дверце трансформатора тока и отсутствия доказательств объективной невозможности осуществления подключения к токоведущим частям измерительного комплекса, минуя прибор учета электроэнергии при свободном доступе в камеру установки трансформаторов тока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Позиция заявителя признана судом несостоятельной, поскольку выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, дает иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводится к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2019 по делу N А62-8343/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева