Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-19254/16 по делу N А60-8434/2016

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А60-8434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Кривоносова Валерия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-8434/2015 о признании банкротом гражданина Пичурина Дмитрия Михайловича

по обособленному спору по заявлению Кривоносова Валерия Юрьевича о включении его требования в реестр требований кредиторов,

третье лицо: Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

в судебном заседании приняли участие представители:

- Кривоносова В.Ю.: Помазан И.А. (паспорт, дов. от 16.11.2016),

- финансов. управляющего: Казанцев А.Н. (паспорт, дов. от 09.01.2017)

- кредитора Михеева И.А.: Бектяскин Д.В. (паспорт, дов. от 25.10.2016),

- кредитора Фросиной Т.В.: Фросин П.В. (паспорт, дов. от 14.04.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 гражданин Пичурин Дмитрий Михайлович (далее - Должник, Пичурин Д.М.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Садыков Павел Робертович.

В связи с этим Кривоносов Валерий Юрьевич обратился 09.06.2016 в арбитражный суд с заявление о включении его в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 (судья Кириченко А.В. ) в удовлетворении заявления отказано.

Кривоносов В.Ю. обжаловал определение от 30.11.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Кривоносова В.Ю. на момент предоставления займа денежных средств в заявленном размере, указывая, что финансовая возможность подтверждается выпиской с банковского счета заявителя открытого в ПАО "Уралтрансбанк" из которой следует, что за период предшествующий дате выдачи займа с мая по ноябрь 2011 года заявитель снял сумму в большем размере, чем предоставил в займы должнику. Имеющиеся в материалах дела выписки с банковских счетов свидетельствуют о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить сумму, указанную в договоре займа. Факт заключения договора займа должником не оспаривался, наоборот подтверждался. Также должник пояснил, что занимал денежные средства для увеличения уставного капитала хозяйственного общества.

Конкурсный кредитор Фросина Т.В. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы. Финансовый управляющий Садыков П.Р. в письменном отзыве полагает, что требование Кривоносова В.Ю. подлежит включению в реестр требований кредиторов Пичурина Д.М.

Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга представили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя

В суде апелляционной инстанции представитель Кривоносова В.Ю. просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 30.11.2016 отменить, по доводам жалобы. Представители Пичурина Д.М. и финансового управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители кредиторов Михеева И.А. и Фросиной Т.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Как следует из материалов дела, Кривоносов В.Ю. в обоснование своих требований ссылается на заключение между ним (в качестве займодавца) и Пичуриным Д.М. (заёмщик) договора займа от 25.02.2012.

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора Кривоносов В.Ю. передал Пичурину Д.М. денежные средства в размере 4300000 руб.

В подтверждение факт передачи денежных средств сторонами подписан акт от 25.02.2012.

Согласно п. 2.3 договора Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 3% в месяц.

На основании п. 2.3 договора займа заявитель начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 6.338.200 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 25.02.2012 г. Кривоносов В.Ю. и Пичурин Д.М. изменили срок окончания выполнения обязательства по договору, продлив его до 31.01.2015.

В связи с тем, что Пичурин Д.М. заемные средства не возвратил, Кривоносов В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов к ней приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В обоснование своего требования Кривоносов В.Ю. указывает на наличие у должника задолженности перед ним по договору займа от 25.02.2012 в части возврата заемных денежных средств в размере 4.300.000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами согласно п.2.3 договора в размере 6.338.200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В обоснование передачи денежных средств должнику Кривоносов В.Ю. ссылается на акт о получении денежных средств от 25.02.2012года от займодавца заемщику денежных средств в размере 4.300.000 руб., что по своей сути является распиской в получении денежных средств.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом неоднократно были истребованы документы у Кривоносова В.Ю., подтверждающие наличие дохода и финансовую возможность передать должнику денежные средства по договору займа.

Пичурин Д.М. указал, что денежные средства, полученные от Кривоносова В.Ю. в полном объеме были направлены им на увеличение уставного капитала ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро".

При рассмотрении дела судом первой инстанции Кривоносов В.Ю. в обоснование заявленного требования пояснял, что в спорный период являлся руководителем юридического лица, имел доходы в размере, позволяющем предоставить Пичурину Д.М. заём в размере 4300000 руб.

В подтверждение факта наличия у заявителя денежных средств в размере 4.300.000 руб. заявителем были представлены выписки по счетам по договорам вклада N 2112\10дв и N 7238/463-10010.

Проанализировав указанные выписки, суд первой инстанции, верно установил движение денежных средств по нижеуказанным счетам.

Так, 09.02.2012 Кривоносовым В.Ю. со счёта N 42306810700000057995 (по договору вклада N 7238/463-10010) на счёт N 42306810200000068442 было перечислено 3.000.000 руб.

22.02.2012 Кривоносовым В.Ю. со счёта N 42306810700000057995 (по договору вклада N 7238/463-10010) на счёт N 42301810000003185975 перечислено 2.000.82,79 руб. Остаток денежных средств на счёте N 42306810700000057995 составил 0,00 руб.

22.02.2012 Кривоносовым В.Ю. со счёта N 42301810000003185975 (по договору вклада N 2112\10дв) были сняты денежные средства в размере 500.000 руб. Остаток денежных средств на счёте составил 89,35 руб.

Согласно представленной в суд ПАО "Уралтрансбанк" выписке за период с 09.02.2012 по 26.02.2012 по счёту N 42306810200000068442, открытому на имя Кривоносова Валерия Юрьевича, денежные средства в размере 3.000.000 руб. по состоянию на 26.02.2012 остались на указанном счёте.

Вместе с тем, данные документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность Кривоносова В.Ю. предоставить соответствующую сумму в заём в феврале 2012 года.

Как установлено из материалов дела, иных доказательств, подтверждающих у заявителя на момент заключения спорного договора займа денежных средств в размере 4.300.000 руб., как то бухгалтерской отчетности, справки 2 НДФЛ, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде сумм, равных размеру займа или превышающему его, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что им за период предшествующий дате выдачи займа с мая по ноябрь 2011 года снята сумма, превышающая предоставленную в займы должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих доходы Кривоносова В.Ю. и получение денег в спорном периоде, данные доводы не имеют значения.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции по счёту N 42306810700000057995 операции по внесению и снятию денежных средств, имели место значительно ранее, чем состоялась предполагаемая выдача займа.

Само по себе наличие денежных средств на расчетном счете заявителя не свидетельствует об их предоставлении Должнику, а равно о финансовой возможности предоставить такие средства. Доказательства, позволившие бы соотнести по времени получение средств заявителем с утверждаемым им предоставлением займа Должнику, отсутствуют. Помимо этого заявителем не представлены сведения, позволившие бы оценить его обычные повседневные расходы и относительно сведений о доходах и расходах оценить финансовую возможность предоставления крупной денежной суммы Должнику.

Также суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя, учёл и тот факт, что после неоднократных операций по снятию с указанного счёта денежных средств в течение 2011 года, Кривоносов В.Ю. 07.10.2011 вновь внёс на указанный счёт соответствующие денежные средства, после чего на счете числилась сумма в 4.000.000 руб. Учитывая предыдущие снятия денежных средств и отсутствие доказательств подтверждающих наличие источников дохода, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанное обстоятельство, сославшись на неподтвержденность получения 4.000.000 руб. Кривоносовым В.Ю. из других источников, не связанных с предыдущим снятием денежных средств.

Несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции Кривоносову В.Ю. представить справки 2-НДФЛ или иным образом раскрыть источники своих доходов со стороны заявителя соответствующие доказательства представлены не были.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда Кривоносовым В.Ю. не представлено.

Тот факт, что заключение договора займа должником не оспаривалось, не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт предоставления займа в отсутствие иных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Кривоносова В.Ю. о включении в реестр суммы займа и процентов.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу N А60-8434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

И.П.Данилова Т.Ю.Плахова