Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-9256/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А32-26041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика (ООО "Каталина Парк"): представитель Саваткин В.А. по доверенности от 28.05.2019,

от ответчика (ООО "СпецСтройКубань"): представитель Хилай В.В. по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 102301606799)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу N А32- 26041/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 102301606799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каталина Парк" (ИНН 2310110649, ОГРН 1062310001346), обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606)

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каталина Парк" (далее - ответчик, общество "Каталина Парк"), обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" (далее - ответчик, общество "СпецСтройКубань") о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 16.04.2019 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, несмотря на сборно-разборные свойства ограждающих конструкций строения, спорное строение в целом не является разборным. В случае его демонтажа будут утрачены все конструктивные элементы здания (фундамент, внешняя и внутренняя отделки, система отопления, кровля), кроме, возможно, ограждающих конструкций. Спорный объект подключен к коммунальной инфраструктуре (электроснабжение, водоснабжение и канализация). Указанный объект не является временным. Назначение объекта административное здание, которое предполагает его посещение неограниченным кругом лиц.

Определением от 22.07.2019 в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в очередном трудовом отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Ковалеву Н.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества "СпецСтройКубань" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "Каталина Парк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в рамках осуществления функций муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1399, расположенного в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 23/001/079/2018-1300 от 14.06.2018, земельный участок площадью 51921, кадастровый номер 23:43:0129001:1399, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской, с видом разрешенного использования "линейные объекты" принадлежит на праве собственности ООО "Каталина Парк".

По результатам проведенного осмотра установлено, что на рассматриваемом земельном участке размещен объект капитального строительства (офисное здание), в котором ведутся строительные работы по наружной отделке.

Установлено, что разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1399, расположенного в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, не выдавалось.

Истец полагает, что в отношении спорного объекта ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в возведении объекта капитального строительства без разрешения на строительство; в возведении объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Наличие указанного факта подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 20.06.2018 N 160.

На основании вышеизложенного, администрация полагает, что спорный объект по вышеуказанному адресу является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не является объектом капитального строительства, а является временным строением (выполнен из сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; крепление каркаса выполнено с помощью сварных швов, болтов, гаек и саморезов; офисное здание оснащено и подключено к системам инженерно-технического обеспечения), в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному объекту неприменимы. Кроме того, обращение с исковым заявлением в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки является в данном случае ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 23/001/079/2018-1300 от 14.06.2018 следует, что земельный участок площадью 51921, кадастровый номер 23:43:0129001:1399, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской, с видом разрешенного использования "линейные объекты" принадлежит на праве собственности обществу "Каталина Парк".

Актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 20.06.2018 N 160 установлено, что на данном земельном участке размещен объект капитального строительства (офисное здание), в котором ведутся строительные работы по наружной отделке.

Общество "Каталина Парк", возражая относительно заявленных требований, указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку строительство спорного объекта осуществлено обществом "СпецСтройКубань".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект - офисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской, предположительно на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1399?

2. Определить является ли спорный объект объектом капитального строительства?

3. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки территории, а также генеральному плану муниципального образования?

4. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

5. Не создает ли сохранение указанного спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 28.02.2019 N 05738/9-3/16.1, согласно которому эксперт сделал следующие выводы.

По первому вопросу - спорный объект - офисное здание, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1399, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российская.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что спорный объект - офисное здание, является объектом некапитального строительства.

По третьему вопросу эксперт делает вывод о том, что расположение спорного объекта соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а также генеральному плану муниципального образования город Краснодар.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что спорный объект - офисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российская соответствует следующим требованиям: п. 4.5, п. 6.1, п. 6.2, п. 6,10, п. 6.11, п. 6.16, п. 6,29*, п. 7.1, п. 7.2 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009"; ст. 80 п. 1, ст. 90 п. 1 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 29 июля 2017 года); п. 15.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"; п. 6.16, п. 6.17, п. 6.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (с Изменениями N 1, 2); п. 2.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; п. 4.2.5, п. 4.2.6, п. 4.3.4, 4.4.1, п. 4.4.2, п. 5.3.1, п. 5.3.2 СП 1.13130.2009 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1); п. 4.3, п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не соответствует следующим требованиям: п. 9.1 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76".

Выявленные фактические несоответствия строительным нормам и правилам являются устранимыми, для их устранения необходимо организовать водоотвод.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт делает вывод о том, что угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации на момент проведения экспертного осмотра отсутствует.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из описания спорного сооружения в экспертном заключении следует, что объект исследований представляет собой временной строение - выполнен из сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; крепление каркаса выполнено с помощью сварных швов, болтов, гаек и саморезов; офисное здание оснащено и подключено к системам инженерно-технического обеспечения.

Из указанных технических характеристик спорного строения следует, в свою очередь, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего.

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 по делу N А01-2839/2013; от 21.01.2015 по делу N А53-1203/2014; от 20.11.2014 по делу N А32-12895/2013; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу N А32-26252/2013; от 29.10.2012 по делу N А32-38879/2011).

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда считает, что из материалов дела усматриваются основания для удовлетворения иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Схожие положения установлены и в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вышеуказанные разъяснения направлены на необходимость установления судом того, из какого правоотношения возник спор, на правильную квалификацию предмета требований, но не на самостоятельное принципиальное изменение судом существа требований.

Согласно пункту 45 Постановления N 10/22, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из выписок из ЕГРН в отношении земельного участка следует, что земельный участок площадью 51921, кадастровый номер 23:43:0129001:1399, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской, с видом разрешенного использования "линейные объекты" принадлежит на праве собственности ООО "Каталина Парк".

Исковые требования администрации как публичного регулятора соблюдения градостроительной деятельности на территории муниципального образования в интересах граждан в данном случае содержат одновременно и требования с элементами негаторного характера (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) по освобождению участка от самовольного строения, поскольку его незаконное размещение нарушает Правила застройки, градостроительные, а также иные обязательные правила и нормативы, а также нарушает права неограниченного круга лиц.

Согласно положениям пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Из материалов дела N А32-33993/2018 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Каталина Парк" следует, что решением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2019, иск удовлетворен частично, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Каталина Парк" на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0129001:1399, 23:43:0129001:1398, 23:43:0129001:1389, 23:43:0129001:1400, 23:43:0129001:1401, 23:43:0129001:1402, 23:43:0129001:1403, 23:43:0129001:1404, 23:43:0129001:1405, 23:43:0129001:1406, 23:43:0129001:1407, 23:43:0129001:1408, 23:43:0129001:1410.

В рамках дела N А32-33993/2018 установлено, что спорные земельные участки из владения администрации не выбывали, требование о признании отсутствующей государственной регистрации права собственности ООО "Каталина Парк" на участки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. В данном случае наличие государственной регистрации на спорные земельные участки у иного лица препятствует администрации осуществлению ее прав собственника.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1399 является собственностью администрации, что позволяет последней заявить иск в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом движимого характера спорного имущества апелляционный суд считает, что администрацией заявлено требование также в рамках реализации общих функций муниципального землеконтроля.

На основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Таким образом, апелляционный суд рассматривает заявленное администрацией требование как требование об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1399, расположенного в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской, путем демонтажа офисного здания.

Из материалов дела следует, что спорный объект принадлежал обществу "Каталина Парк" на праве собственности, однако какими-либо правами на спорный земельный участок данный ответчик не обладает.

Между тем, из материалов дела следует, что фактически возведение офисного здания осуществлено обществом "СпецСтройКубань", о чем свидетельствует информация на вывеске о размещении офиса продаж данного общества в спорном строении. Соответствующие сведения подтверждены представленным в дело протоколом осмотра письменных доказательств от 20.07.2018 (т. 1 л.д. 66).

Договор аренды земельного участка с собственником - администрацией муниципального образования город Краснодар - обществом "СпецСтройКубань" не заключался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Между тем, размещение обществом "СпецСтройКубань" временного сооружения - офисного здания - на участке администрации при отсутствии правовых оснований нарушает право истца на беспрепятственное использование своего земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанный способ защиты подлежит применению в случае, если на земельном участке размещены объекты движимого имущества, принадлежащие ответчику, в отсутствие правовых оснований, чем нарушаются права собственника (владельца) такого земельного участка.

Исходя из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь названными нормами права, на основании исследованных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, в том числе, акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 20.06.2018 N 160; протокола осмотра письменных доказательств от 20.07.2018, экспертного заключения от 28.02.2019 N 05738/9-3/16.1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик общество "СпецСтройКубань" занимает своим офисным зданием земельный участок, принадлежащий администрации. Ответчик не отрицает, что на момент рассмотрения спора офисное здание не демонтировано, доказательств освобождения земельного участка ответчиком не представлено.

Обществом "СпецСтройКубань" не доказано, что павильон расположен на земельном участке, которым правомочно распоряжаться иное лицо, отличное от истца по делу. Истец легитимирован надлежаще.

С учетом изложенного и на основании вышеуказанных норм требование о демонтаже подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований к обществу "Каталина Парк" надлежит отказать.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Апелляционный суд считает возможным в соответствии с исковыми требованиями указать в постановлении по делу, что в случае, если ответчик общество "СпецСтройКубань" не исполнит постановление суда в течение установленного срока, истец вправе совершить действия по демонтажу за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера и оно удовлетворено, с общества "СпецСтройКубань" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6000 руб. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу N А32-26041/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606) освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1399, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской, путем демонтажа офисного здания в течение месяца с момента принятия настоящего постановления.

Предоставить администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 102301606799) право совершить действия по демонтажу за свой счет с взысканием с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606) необходимых расходов в случае, если общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606) не осуществит демонтаж в течение установленного срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Каталина Парк" (ИНН 2310110649, ОГРН 1062310001346) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев