Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 308-ЭС19-27659 по делу N А32-26041/2018 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 308-ЭС19-27659 по делу N А32-26041/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (далее - ООО СЗ "ССК", застройщик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26041/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Каталина Парк" (далее - ООО "Каталина Парк", общество), ООО СЗ "ССК" о сносе самовольной постройки,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым суд обязал застройщика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1399, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской, путем демонтажа офисного здания в течение месяца с момента принятия постановления, предоставив администрации право совершить действия по демонтажу за свой счет со взысканием с застройщика необходимых расходов в случае, если последний не осуществит демонтаж в течение установленного срока. В удовлетворении требований к обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В целях проверки доводов кассационной жалобы ООО СЗ "ССК" и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А32-26041/2018 истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не является объектом капитального строительства, а является временным строением, расположен на земельном участке, который на момент разрешения спора находится в собственности ООО "Каталина Парк", и против нахождения спорного объекта на земельном участке собственник земли не возражает.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 125, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А32-33993/2018, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1399 является собственностью администрации, который из владения администрации не выбывал, используется застройщиком в отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований путем размещения спорного объекта, администрация обладает полномочиями, необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением об освобождении спорного земельного участка от самовольно возведенного объекта некапитального строения - офисного здания, поскольку размещение указанного объекта нарушает право истца на беспрепятственное использование своего земельного участка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункте 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153"

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о юридической квалификации спорных правоотношений сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о наличии у истца права на предъявление иска основано на неверном толковании норм действующего законодательства, направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, поступившее от заявителя ходатайство о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А32-26041/2018.

Отказать обществу ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева