Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-37213/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-229205/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИРК "Вотек-Эстейт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-риэлтерская компания "Вотек-Эстейт" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Научно-образовательный центр "ЮристМеждународник"

по делу N А40-229205/15 о банкротстве ООО "Научно-образовательный центр "ЮристМеждународник" (ОГРН 1027705039988, ИНН 7705482236, место нахождения: г. Москва, ул. Ордынка Б., 67)

при участии в судебном заседании:

от Алимова З.И. - Сальников А.Н. по дов. от 19.07.2019

от ООО "ИРК "Вотек-Эстейт" - Вахрин О.В. по дов. от 12.03.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 г. ООО "Научнообразовательный центр "Юрист-Международник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

От кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционнориэлтерская компания "Вотек-Эстейт" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер (по обеспечению заявления кредитора о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2015, заключенного между ООО "НОЦ "Юрист-Международник" и Возяковым И.В., о признании недействительным договора дарения от 16.08.2015, заключенного между Возяковым И.В. и Возяковой Л.А.; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2015, заключенного между Возяковой Л.А. и ИП Алимовым З.И.; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 30.10.2015, заключенного между Возяковой Л.А. и Финогеновым Д.Ю.; об истребовании из чужого незаконного владения Возяковой Л.А. 43/100 долей нежилого помещения площадью 756,1 кв.м.; об истребовании из чужого незаконного владения ИП Алимовым З.И. 12/25 долей нежилого помещения площадью 756,1 кв.м.; об истребовании из чужого незаконного владения Финогенова Д.Ю. 9/100 долей нежилого помещения площадью 756,1 кв.м., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменений заявленных требований) в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 756,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 7, кадастровый номер объекта 77:01:0001004:2622 и земельного участка площадью 1.597 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Романов пер., вл. 7, кадастровый номер 77:01:0001004:2449.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-риэлтерская компания "Вотек-Эстейт" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Научно-образовательный центр "ЮристМеждународник".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИРК "Вотек-Эстейт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку в настоящее время ответчиками предпринимаются попытки реализации спорного имущества, объекты выставлены на открытую продажу и предлагаются для приобретения неограниченному кругу лиц.

Представитель Алимова З.И. о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.

Выслушав доводы представителей суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, так как апелляционная жалоба подана в электронном виде (загружена в систему) 03.05.2019 г., следующий первый рабочий день 06.05.2019 г., что с учетом даты публикации оспариваемого судебного акта свидетельствует о соблюдении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Алимова З.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что актуальные собственники спорного объекта недвижимости не являются участниками оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании приведенных положений законодательства суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления.

В настоящем случае, апелляционной коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя носят предположительный характер, заявителем не было представлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения может быть затруднено, поскольку потребуется привлечения новых лиц и оценки добросовестности их действий при приобретении имущества, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться, поскольку согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 по делу N А40-229205/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИРК "Вотек-Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев