Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 20АП-3664/19

г. Тула

29 июля 2019 г.

Дело N А23-186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании: арбитражный управляющий Денисов М.А.-паспорт, от Центрального Банка Российской Федерации-Цехотской Т.П. (доверенность от 14.08.2018), в отсутствии иных лиц участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2019 по делу N А23-186/2018 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов на ведение процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Народные финансы" (ОГРН 1169204050663, ИНН 9204559065),

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу (отделение по Калужской области) обратился в Арбитражный суд Калужской области к кредитному потребительскому кооператива "Народные финансы" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2018 заявление принято к рассмотрению

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2018) в отношении потребительского кооператива "Народные финансы" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денисов Михаил Александрович.

Вознаграждение временному управляющему установлено в размере 30 000 рублей в месяц.

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении кредитного потребительского кооператива "Народные финансы" размещена в газете "Коммерсант" 16.03.2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2018 года) кредитный потребительский кооператив "Народные финансы", 248001, г.Калуга, ул. Суворова, д.154, корп. 1, ИНН 9204559065, ОГРН 1169204050663 признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до года.

Конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива "Народные финансы", г. Калуга, утвержден член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Денисов Михаил Александрович (ИНН 682900975160, СНИЛС 142-006-273 01, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 0299, адрес для направления корреспонденции 392002, г.Тамбов, ул.Советская, д.67 Б, кв.9).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 100 от 09.06.2018.

Конкурсный управляющий Денисов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 13.09.2018 N 71, поступившим в суд 17.09.2018, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Народные финансы".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Народные финансы", 248001, г.Калуга, ул. Суворова, д.154, корп.1, ИНН 9204559065, ОГРН 1169204050663, прекращено на основании абз.8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

23.07.2018 Арбитражный суд Калужской области поступило заявление арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича, г. Тамбов, о взыскании в его пользу за счет имущества должника КПК "Народные финансы", г. Калуга, вознаграждения временного управляющего в сумме 89 032,25 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 48 153,68 руб.

В последующем заявлением от 21.02.2019, поступившим в суд 25.02.2019, а также ходатайством от 17.04.2019, арбитражный управляющий Денисов М.А. уточнил заявленные требования, просит взыскать в его пользу за счет средств заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника КПК "Народные финансы", г. Калуга, с Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) неуплаченное фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 02.03.2018 по 31.05.2018 в размере 89 032 руб. 25 коп., а также понесенные им из собственных средств расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 48 153 руб. 68 коп.

Уточнения приняты судом области.

Определением от 24.04.2019 года суд области взыскал с Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Калужской области Главного управления по Центральному федеральному округу в пользу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича 137 185 руб. 93 коп., в том числе, фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 89 032 руб. 25 коп., фактические расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 48 153 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральный Банк РФ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, связанное с некачественным проведением анализа финансового состояния должника, и злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

От арбитражного управляющего Денисова М.А.. поступил письменный отзыв на жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу (отделение по Калужской области).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу (отделение по Калужской области), к кредитному потребительскому кооператива "Народные финансы" о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и в отношении кредитного потребительского кооператива "Народные финансы" введена процедура наблюдения на период до 02 июня 2018 года.

Временным управляющим кредитного потребительского кооператива "Народные финансы", г. Калуга, ул. Суворова, д.154, корп. 1 утвержден член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Денисов Михаил Александрович.

01.12.2018 года.

Таким образом, Денисов М.А. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 02.03.2018 по 31.05.2018 года.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159

Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

В статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 названной статьи, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Как указано в пункте 2 Постановления N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно расчета, представленного заявителем, задолженность по вознаграждению временного управляющего за указанный период составляет 89 032,25 руб.

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения является арифметически верным.

Сумма фиксированного вознаграждения за период с 02.03.2018 по 31.05.2018 составляет 89 032,25 руб. (60 000 руб. за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 полных 2 месяца (30 000*2=60 000 руб.) и 30 дней с 02.03.2018 по 31.05.2018(30 000/31 *30 = 29 032,25 руб.).

Таким образом, задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему Денисову М.А. за период проведения процедуры наблюдения в отношении КПК "Народные финансы составляет 89 032 руб. 25 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим Денисовым М.А. заявлено требование о возмещении не оплаченных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения КПК "Народные финансы" на общую сумму 48 153 руб. 68 копеек, документы подтверждающие расходы предоставлены в материалы дела.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьёй 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 1 которой указано, что если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В течение процедуры наблюдения временным управляющим КПК "Народные финансы" Денисовым М.А. были произведены расходы, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: почтовые расходы в сумме 4 394,92 руб.; расходы на публикации в ЕФРСБ, газете Коммерсантъ, газете "Калужская неделя" в сумме 43 758 руб. 76 коп., в общей сумме 48 153,68 руб.

Должником расходы не оплачены.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Доказательства несения арбитражным управляющим почтовых расходов, расходов на публикации представлены в материалы дела (т.6 л.д. 64, 66-136) и проверены судом. Суд области правомерно признал данные расходы необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с процедурой банкротства должника, расчет этих расходов является верным, кредиторами не представлено возражений в этой части, оснований для уменьшения их размера суд области не усмотрел.

Согласно материалам дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий Денисов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 13.09.2018 N 71, поступившем в суд 17.09.2018, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Народные финансы".

Конкурсным управляющим выявлено 36 подозрительных сделок, имущество у должника не выявлено. Дебиторская задолженность списана ввиду нереальности взыскания.

Так, 14.12.2018 состоялось собрание кредиторов КПК "Народные финансы", на котором приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению;

2. Списать дебиторскую задолженность КПК "Народные финансы", нереальную ко взысканию;

3. Решение по вопросу об определении источников финансирования процедуры банкротства, введенной в отношении КПК "Народные финансы", не принято.

В соответствии с абз.8 ст. 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из определения о прекращении производства по делу от 21.12.2018 Представитель Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу (отделение по Калужской области) поддержал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку отсутствует какое-либо имущество у должника финансирование, а Отделение ЦБ по Калужской области, являющийся заявителем по делу, не согласно финансировать процедуру банкротства.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 о прекращении производства по делу.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - Центрального Банка РФ.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, доказательства таких фактов в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления N 97 даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Денисова М.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего КПК "Народные финансы" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, вынесено не было.

В материалы дела не представлено доказательств совершения каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо повреждение имущества должника и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Поскольку отсутствие источников для финансирования процедуры банкротства КПК "Народные финансы" установлено вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве, какого-либо имущества за должником не числится, доказательств иного в материалы дела не представлено, дебиторская задолженность списана решением собрания кредиторов от 14.12.2018 как нереальная ко взысканию, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, тем самым отсутствуют формальные основания для невыплаты ему вознаграждения и расходов, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя по делу - Центрального Банка Российской Федерации вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесённые им в процедуре наблюдения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Денисовым М.А.. возложенных на него обязанностей, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу, а также сделанный без учета правоприменительной практики.

В рамках настоящего дела не имеется доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но продолжал ее осуществлять, а также то, что он причинил убытки должнику.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия какого-либо имущества должника, за счет которого могла быть возмещении расходы арбитражного управляющего.

Напротив, в материалы дела подтверждают факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно компенсировать расходы арбитражного управляющего.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы привести к ситуации невыплаты вознаграждения, не доказаны Банком в рамках настоящего дела о банкротстве.

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 06.06.2019 года по делу N А35-8651/2017).

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении арбитражным управляющим правами, судебная коллегия считает несостоятельным как основанный на предположениях, поскольку доказательств того, что арбитражный управляющий действовал намеренно в целях получения вознаграждения с расчетом (умыслом) на последующее возмещение их заявителем -Центральный Банк РФ, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Калужскло области от 29.10.2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24 апреля 2019 года по делу N А23-186/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.