Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-7663/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А60-10478/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ДНП "Кирпичный 2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2019 года

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

путем подписания резолютивной части,

по делу N А60-10478/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ОГРН 1026602346066, ИНН 6660004997)

к обществу с ограниченной ответственностью ДНП "Кирпичный 2" (ОГРН 1116606000840, ИНН 6606036782)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Акционерное общество "Газпром Газораспределение Екатеринбург" (далее - АО "Газпром Газораспределение Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ДНП "Кирпичный 2" (далее - ООО ДНП "Кирпичный 2") основного долга по оплате услуг по техническому и аварийному обслуживанию объектов, оказанных в ноябре, декабре 2016 года и в период с апреля по декабрь 2017 года по договору N 22/183 от 01.07.2015, в сумме 312 416 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к некачественному оказанию истцом услуг по договору, при этом ответчиком указано, что в ответ на направленные исполнителем акты заказчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки спорных услуг, истцом не проводились мероприятия по устранению недостатков. Надлежащим образом оформленные дополнительные документы, подтверждающие оказание услуг (журналы, графики, акты и т.п.), исполнителем по требованию заказчика не представлены. В связи с чем считает требование об оплате некачественных работ не подлежащим удовлетворению. Кроме того, ответчиком указано, что истцом документально не подтверждено направление заказчику акта N 22/0003775 от 28.12.2017, в связи с чем отсутствовала возможность заявить мотивированные возражения относительно него. Полагает, что установление дополнительной платы за техническое обслуживание и аварийное покрытие газопровода, взимаемое как с собственника газопровода и абонентов (физических лиц), является двойной оплатой одних и тех же услуг поставщика газа.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела не подлежат, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не переходил, основания для приобщения дополнительных документов, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 01.07.2015 между ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург" (с 18.07.2017 - АО "Газпром газораспределение Екатеринбург) (Исполнитель) и ООО ДНП "Кирпичный 2" (Заказчик) заключен договор N 22/183 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому и аварийному обслуживанию объекта, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, п. Кирпичный, в соответствии с приложением N I к договору (далее - Объект), а заказчик в установленном договором порядке принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и статьей 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" организация - собственник опасного производственного объекта обязана обеспечивать его готовность к локализации аварий путём заключении договора на техническое и аварийное обслуживание.

Отсутствие указанного договора является нарушением требований перечисленных федеральных законов.

Истец (АО "Газпром газораспределение Екатеринбург") является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям, услуги по техническому и аварийному обслуживанию объектов газового хозяйства, находящихся на территории городского округа Березовский.

Таким образом, в соответствии с действующими требованиями: Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", ГОСТа Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", принятого Роестандартом 22.08.2012, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", обязанность по заключению договора на техническое обслуживание возлагается на владельца газораспределительной сети.

В силу пунктов 1.6, 1.7 договора N 22/183 от 01.07.2015 техническое и аварийное обслуживание объектов осуществляется по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение N 3 к договору).

Во исполнение условий указанного договора истцом оказаны услуги по договору в ноябре и декабре 2016 года, в период с апреля по декабрь 2017 года в полном объеме и в срок, установленные договором, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 22/00000625 от 10.11.2016, N 22/00000626 от 14.11.2016, N 22/00000627 от 30.11.2016, N 22/00000629 от 29.12.2016, N 22/0001631 от 28.04.2017, N 22/0002139 от 28.05.2017, N 22/0002355 от 30.06.2017, N 22/0002558 от 31.07.2017, N 22/0002773 от 31.08.2017, N 22/0003263 от 31.10.2017, N 22/0003534 от 30.11.2017, N 22/0003775 от 28.12.2017, подписанными исполнителем и направленными в адрес заказчика, а также актом сдачи-приемки N 22/0002951 от 29.09.2017, подписанным сторонами по договору.

Стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию объектов определяется Калькуляцией (Приложение N 5 к договору), исходя из цены, установленной Прейскурантом исполнителя, действующего на момент оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договора N 22/183 от 01.07.2015 оплата оказанных услуг по техническому и аварийному обслуживанию объектов производится заказчиком на основании акта в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения акта, но не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных и принятых им услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по договору и незаконности уклонения заказчика от их оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания исполнителем услуг по договору признается судом апелляционной инстанции доказанным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг в спорный период, подписанными исполнителем в одностороннем порядке и на основании двусторонне подписанного акта, принимая во внимание условие договора о том, что при отсутствии мотивированного отказа от подписании акта в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения заказчик обязуется подписать акт и один экземпляр вернуть исполнителю. В случае немотивированного отказа от подписания акта либо невозвращении подписанного акта исполнителю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения, услуги считаются оказанными, а акт - принятым сторонами в редакции исполнителя (пункт 2.3.12 договора).

Моментом получения акта стороны определили считать день получения заказчиком письменной корреспонденции в отделении почтовой связи или путем передачи акта уполномоченному лицу заказчика, либо истечение 7 (семи) календарных дней с момента направления корреспонденции по адресу, указанному в разделе "Адреса и реквизиты сторон" настоящего договора.

Корреспонденция также считается полученной, если заказчик в течение 7 (семи) календарных дней с момента направления ему корреспонденции не явился в отделение почтовой связи за получением корреспонденции либо не уведомил исполнителя об изменении адреса, что соответствует императивным нормам, закрепленным в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с условиями договора факт оказания услуг подтверждается оформлением соответствующего акта.

Вышеуказанные акты сдачи-приемки оказанных услуг исполнителем были направлены в адрес заказчика заказной корреспонденцией, что подтверждается квитанциями о направлении актов почтой и описью вложений, не оспаривается ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, обязанность исполнителя о предоставлении заказчику дополнительных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию, условиями договора не предусмотрена.

Вместе с тем в соответствии с письмами исх. N 1077/22 от 29.11.2016, исх. N 4496 от 15.11.2018 в адрес ответчика были направлены копии журналов проведения технического обслуживания объекта, копии журналов обхода трасс газопровода, а также фотографий. О фальсификации предоставленных исполнителем в распоряжение заказчика копий журналов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не заявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что доказательств обоснованности возражений ответчика против подписания направленных ему истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг, достоверно подтверждающих ненадлежащее качество оказанных исполнителем по договору услуг, суду первой инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписании акта.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору, поименованы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Ответчик, возражая на иск, доказательств того, что у него имелись какие-либо мотивированные возражения относительно невозможности приемки оказанных исполнителем услуг, не представлял, акты сдачи-приемки оказанных услуг в спорный период заказчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованной стороной не заявлено. Иного суду не доказано и по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов о нарушении истцом условий договора, повлекших нарушения прав ответчика, и о некачественном оказании истцом услуг по техническому и аварийному обслуживанию.

Таким образом, отказ ответчика от подписания актов сдачи-приемки услуг, оказанных по договору N 22/183 от 01.07.2015 в ноябре и декабре 2016 года, в период с апреля по декабрь 2017 года, и оплаты этих услуг являлся необоснованным. В связи с чем указанные акты сдачи-приемки считаются подписанными, а оказанные услуги - принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов ответчика о том, что оплата услуг по техническому и аварийному обслуживанию включается в стоимость услуг по поставке и транспортировке газа, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Услуги по поставке и транспортировке газа являются самостоятельными и регулируются специальными положениями действующего законодательства, предусматривающими оказание таких услуг на возмездной основе, в отношении каждого вида потребителей. Вместе с тем, при заключении спорного договора разногласий относительно цены оказываемых услуг у ответчика не имелось, стоимость услуг согласована сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного суду не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 27.04.2019 по делу N А60-10478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина