Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 01АП-5563/15

г. Владимир

23 июля 2019 г.

Дело N А39-6640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбрэндо"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2019

по делу N А39-6640/2014,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Бурыкина Ильи Анатольевича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" расходов за процедуру конкурсного производства в сумме 795 605 руб. 23 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промбетон",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" - Хромых Д.В. по доверенности от 12.07.2019 N 06 сроком действия один год;

от арбитражного управляющего Бурыкина Ильи Анатольевича - Малыгиной А.И. по доверенности от 15.07.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промбетон" (далее - ООО "Промбетон", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился арбитражный управляющий Бурыкин Илья Анатольевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" (далее - ООО "Амбрэндо") расходов за процедуру конкурсного производства в сумме 795 605 руб. 23 коп.

Определением от 04.06.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия требование удовлетворил, взыскав с ООО "Амбрэндо" в пользу арбитражного управляющего Бурыкина И.А. расходы за процедуру конкурсного производства в сумме 795 605 рублей 23 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амбрэндо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "Промбетон" Бурыкиным И. А. возложенных на него должностных обязанностей, злоупотребление ими в личных интересах и интересах реального контролирующего Должника лица, игнорирование раскрытых временным управляющим и кредиторами вариантов пополнения конкурсной массы, неприменение возможностей правовой системы Российской Федерации в интересах Должника и его кредиторов.

Представитель ООО "Амбрэндо" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Бурыкин И.А. в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Амбрэндо" в соответствии со статьями 39, 40 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промбетон".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело N А39-6640/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2015 по делу N А39-6640/2014 в отношении ООО "Промбетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лучникова Оксана Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2015 по делу N А39-6640/2014 ООО "Промбетон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2015 по делу N А39-6640/2014 конкурсным управляющим утвержден Бурыкин И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2018 по делу N А39-6640/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Промбетон" завершено.

Арбитражный управляющий Бурыкин Илья Анатольевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абзаца 10 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений, размер вознаграждения Бурыкина И.А. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего (с 28.10.2015 по 30.08.2018) при обычных условиях должен составлять 1022903 рубля 23 копейки:

3870,97 [октябрь 2015 года] + 60000 [ноябрь-декабрь 2015 года] + 720000 [20162017 годы] + 210000 [январь-июль 2018 года] + 29032,26 [август 2018 года] = 1022903,23.

Заявитель также указывает, что в ходе конкурсного производства расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве составили 77587 рублей 27 копеек, почтовые расходы - 10195 рублей 60 копеек, публикация сообщений в местном издании "Вечерний Саранск" - 700 рублей.

Таким образом, общий размер расходов на процедуру конкурсного производства (не включая вознаграждение временного управляющего и расходы на процедуру наблюдения) составили 1102386 рублей 10 копеек.

При рассмотрении итогового отчета конкурсного управляющего Бурыкина И.А. (определение от 30.08.2018) судом установлено, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 757000 рублей, в том числе:

- от реализации имущества должника - 560000 рублей (включая денежные средства, полученные от реализации предмета залога - 210 000 рублей),

* от дебиторов должника - 100 000 рублей,

* заемные денежные средства - 97000 рублей (за счет конкурсного управляющего). Полученные денежные средства распределены следующим образом:

* на погашение требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, направлено 140 508 рублей 18 копеек;

* на оплату вознаграждения временному управляющему и возмещение затрат в ходе наблюдения - 295 882 рубля 08 копеек,

* оставшиеся денежные средства направлены на оплату текущих расходов ходе конкурсного производства (публикаций в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, оплату услуг оценщика и частичную выплату вознаграждения конкурсного управляющего).

В соответствии с отчетом о движении денежных средств по счетам должника, выписке по счету должника и платежным поручениям, приобщенным к отчету конкурсного управляющего (том 11, л.д. 2016-220, 222-223, 239, 253) на цели "вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение расходов в ходе конкурсного производства" направлено 303981 рубль:

67071,26 + 30000+158417,92+48491,82 = 303981 (руб.), из которых: на выплату вознаграждения конкурсному управляющему - 248417 рублей 92 копейки, на возмещение расходов - 55563 рублей 08 копеек.

Аналогичные сведения содержит отчет конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства (том 11, л.д. 171).

Таким образом, размер не погашенных расходов на процедуру конкурсного производства составил 798405 рублей 10 копеек (1102386,10 - 303981 = 798405,10).

Заявитель Бурыкин И.А. ошибочно просит взыскать с ООО "Амбрэндо" 795605 рублей 23 копеек. В то же время, учитывая, что заявленные требования меньше надлежащего размера непогашенной части расходов на процедуру конкурсного производства, требование управляющего подлежит рассмотрению в заявленной сумме.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ООО "Амбрэндо" указывает на ненадлежащее исполнение Бурыкиным И.А. возложенных на него обязанностей, а также неисполнение конкурсным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанные доводы признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По мнению ООО "Амбрэндо" к январю 2016 года конкурсный управляющий Бурыкин И.А. был обязан закончить инвентаризацию имущества должника, и по её итогам сделать вывод о недостаточности имущества должника.

Указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В частности, Бурыкин И.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Промбетон" определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 октября 2015 года, т.е. не одновременно с признанием должника банкротом. До указанного момента полномочия конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Лучникову О.Ю.

Трехмесячный срок для проведения инвентаризации (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) установлен лишь с вступлением в силу Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и к процедуре конкурсного производства ООО "Промбетон" в силу пункта 7 статьи 13 указанного Закона применению не подлежит.

Таким образом, срок для проведения инвентаризации в отношении имущества ООО "Промбетон" законом не установлен и должен определяться с учетом конкретных обстоятельств дела, с соблюдением требований о разумности, осмотрительности и добросовестности поведения участвующих в деле лиц, которая презюмируется.

В связи с этим, существует объективную затруднительность проведения инвентаризации имущества должника, в том числе, в связи с утратой значительной части бухгалтерской документации должника, наличие большого количества зарегистрированного за должником, но фактически реализованного имущества должника (в первую очередь автотранспортных средств), спецификой состава запасов должника, не обладающих идентификационными признаками (щебень, песок) и впоследствии в ходе инвентаризации не установленных. Чрезмерно длительного проведения инвентаризации судом при проведении процедуры конкурсного производства не установлено. С жалобами на бездействие конкурсного управляющего в указанной части никто из кредиторов должника не обращался.

Балансовая стоимость имущества, выявленного в ходе инвентаризации и составляющая меньше суммы расходов на процедуру наблюдения, сама по себе не отражает ни его рыночной стоимости, ни свидетельствует о заведомой невозможности проведения процедуры конкурсного производства, и должна оцениваться (в том числе, конкурсным управляющим) в совокупности с иными обстоятельствами по делу (наличие дебиторской задолженности, подозрительных сделок должника и т.п.).

При этом, и временным управляющим Лучниковой О.Ю. при проведении анализа финансового состояния должника, и арбитражным судом в решении о признании ООО "Промбетон" несостоятельным (банкротом) признано возможным покрытие расходов на процедуру конкурсного производства.

Обоснованность указанного вывода, помимо прочего, подтверждается тем, что конкурсная масса должника в значительной мере сформирована в результате оспаривания сделок должника, а её недостаточность явилась следствием, в том числе, невозможности фактического исполнения судебных актов об оспаривании сделок.

Конкурсным управляющим установлено наличие зарегистрированных за должником следующих единиц самоходной и автомобильной техники:

* мотовездеход Yamaha государственный регистрационный знак 1741МК/13,

* автомобиль AUDI A7 государственный регистрационный знак Е444АК/13,

* погрузчик LG952H государственный регистрационный знак 5113МК/13,

- бетоносмеситель Davino Master 440.1, государственный регистрационный знак 7159МК/13.

Фактическое наличие имущества конкурсным управляющим не установлено.

В то же время, у конкурсного управляющего имелись все основания предполагать возможность розыска указанного имущества, включение его в конкурсную массу и последующую реализацию. Розыск имущества производился вплоть до 23.03.2018, когда решением собрания кредиторов установлена безнадежность указанных мероприятий, а само имущество исключено из конкурсной массы как фактически отсутствующее.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Промбетон" судом рассмотрены сделки по отчуждению должником транспортных средств Абаимову Н.И., Ильину В.В., Кудрявцеву К.А., ООО "Инвест Строй Комплекс", ООО "Комбинат строительных конструкций и материалов", Холодову В.В., Черниковой Е.В., Шафееву А.А. следующих автотранспортных средств: МАЗ 551605-208, 2011 г.в., г/н Е697СТ13, AUDI A6, 2011 г.в., г/н К777ЕВ/13, МАЗ 551605-280, 2012 г.в., г/н К288ЕО13, МАЗ 551605-280, 2012 г.в., г/н Е522ТС13, МАЗ 551605-280, 2012 г.в., г/н Е520ТС13, УАЗ 31514, 1999 г.в., г/н К839ЕВ/13, ГАЗ 3307 (АЦ 36133), 1998 г.в., г/н Е266УА/13 МАЗ 551605-280, 2012 г.в., г/н Е526СТ/13 МАЗ 551605-280, 2012 г.в., г/н Е524СТ/13; КАМАЗ 65115-D3 автобетоносмеситель 58147D, 2008 г.в., г/н К439ЕО/13; КАМАЗ 65115-D3 автобетоносмеситель 58147D, 2008 г.в., г/н К440ЕО/13. AUDI Q5, г/н Е020НК/13 LADA PRIORA, 2012 г.в., г/н К484АК/13.

В отношении автотранспортных средств МАЗ 551605-280, 2012 г.в., г/н Е524СТ/13; КАМАЗ 65115-D3 автобетоносмеситель 58147D, 2008 г.в., г/н К439ЕО/13; КАМАЗ 65115-D3 автобетоносмеситель 58147D, 2008 г.в., г/н К440ЕО/13, AUDI Q5, г/н Е020НК/13, LADA PRIORA, 2012 г.в., г/н К484АК/13 требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворены.

Судебные акты по итогам оспаривания сделок должника исполнены в части возврата автомобилей МАЗ 551605-280 г/н Е524СТ/13; КАМАЗ 65115-D3 г/н К439ЕО/13; КАМАЗ 65115-D3 г/н К440ЕО/13.

В отношении автотранспортных средств AUDI Q5, г/н Е020НК/13, LADA PRIORA, 2012 г.в., г/н К484АК/13 меры по розыску имущества не принесли, однако у конкурсного управляющего имелись все основания предполагать возможность розыска указанного имущества, включение его в конкурсную массу и последующую реализацию. Розыск имущества производился вплоть до 23.03.2018, когда решением собрания кредиторов установлена безнадежность указанных мероприятий, а само имущество исключено из конкурсной массы как фактически отсутствующее.

При этом, на момент принятия указанного решения собранием кредиторов:

* определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2017 бывший руководитель должника Дегтерев Александр Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 68114744 рубля 24 копейки, в том числе, в связи с утратой бухгалтерской документации и имущества должника.

* определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2018 отказано в привлечении Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, до момента установления безнадежности мероприятий по розыску имущества должника (23.03.2018) обстоятельства, свидетельствующие о заведомой невозможности погашения расходов по делу о банкротстве ООО "Промбетон", отсутствовали.

Учитывая, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства было назначено судом на 29 марта 2018 года, к указанному времени процедура банкротства в отношении должника могла быть завершена. В то же время, определениями от 29.03.2018 и от 31.05.2018 она продлевалась в связи с обжалованием - именно ООО "Амбрэндо" - определения от 15.02.2018 об отказе в привлечении Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности, что в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время утратила силу) препятствовало завершению конкурсного производства.

В отношении ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, доводы ООО "Амбрэндо" признаются несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2018 по делу N А39-6640/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Промбетон" завершено. Указанным определением установлена достаточность и полнота мероприятий по формированию конкурсной массы для целей расчетов с кредиторами.

Розыск имущества осуществлялся конкурсным управляющим путем обращения как в службу судебных приставов, так и в органы полиции. Значительная часть указанных обращений, связана, в том числе, с обжалованием действий (бездействия) должностных лиц указанных органов. Осуществление оперативно-розыскных мероприятий лично конкурсным управляющим (в том числе, как указывает кредитор, опросы бывших сотрудников, личный поиск) не представляется разумным.

Доводы ООО "Амбрэндо" о том, что позиция конкурсного управляющего по обособленному спору о привлечении Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности свидетельствует о недобросовестном поведении управляющего, также признаются несостоятельными. С учетом обстоятельств дела доводы конкурсного управляющего о явной невозможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности признаны судом обоснованными. В частности, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 13 октября 2016 года) по делу N А39-4966/2016 гражданин Кудрявцев Константин Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кузнецов А.Н. Согласно сведениям, представленным в отношении Кудрявцева К.А. на общедоступных ресурсах - Единого федерального реестра сведений о банкротстве и kad.arbitr.ru, в реестр требований кредиторов указанного физического лица включены требования 7 кредиторов на общую сумму 29375572 рубля 73 копейки, при этом, общая стоимость имущества должника ориентировочно не превышает 3500000 рублей. Указанное обстоятельство отражено в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2018.

Несогласие конкурсного управляющего, как профессионального участника правоотношений в сфере банкротства, с мнением отдельного кредитора, не свидетельствует о каком-либо "сговоре" управляющего с должником, а исходит из его личной профессиональной оценки целесообразности каких-либо действий.

При этом, кредитор в любое время в ходе процедуры защитить свои права как путем обжалования действий конкурсного управляющего, так и обжалованием решений собраний кредиторов, равно как и путем обращения в суд с заявлениями о разрешении разногласий в порядке статей 32, 60 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что никаких жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бурыкина И.А. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Промбетон" не поступало. Вплоть до сентября 2017 года в деле также отсутствовали обособленные споры, связанные с разногласиями по поводу мероприятий в рамках дела о банкротстве, когда ООО "Амбрэндо" безрезультатно оспаривалось решение собрания кредиторов об утверждении начальной стоимости реализации имущества должника (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2018 по делу N А39-6640/2014 вступило в законную силу).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО "Амбрэндо" о санкционировании ненадлежащих действий конкурсного управляющего аффилированным кредитором признаются несостоятельными.

Так, определением от 10.07.2015 по делу N А39-6640/2014 в реестр требований кредиторов ООО "Промбетон" включено требование ООО "Инвест Строй Комплекс" в сумме 25664000 рублей. Указанное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, определением Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2016 ООО "Амбрэндо" отказано в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Названным определением установлена аффилированность ООО "Промбетон" и ООО "Инвест Строй Комплекс" (наличие общего участника Кудрявцева К.А.) на момент совершения сделок, положенных в обоснование требования.

В то же время, уже на момент включения указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "Промбетон" аффилированность указанных лиц была утрачена, с 24.03.2015 единственным участником ООО "Инвест Строй Комплекс" являлась Фролкина И.А.

Впоследствии требование ООО "Инвест Строй Комплекс" было уступлено ООО "Авто-Лидер", также не являющемуся аффилированным должнику лицом.

В связи с этим, ссылки ООО "Амбрэндо" на ненадлежащее исполнение Бурыкиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего в части оценки имущества должника и порядка его реализации (в том числе, в части установления начальной цены, размещения информации в газете "Вечерний Саранск", а не другом издании) признаются необоснованными, постольку они совершены управляющим с согласия или по указанию собраний кредиторов.

Доводы ООО "Амбрэндо" в части необоснованности действий конкурсного управляющего по отношению к Кудрявцеву К.А. (в том числе, в части истребования документов и привлечения к субсидиарной ответственности) признаются несостоятельными, поскольку оценка поведения Кудрявцева К.А. в части документации была произведена определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2018 и Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018.

Указанными судебными актами установлен надлежащий субъект субсидиарной ответственности в связи с частичной утратой (неполнотой) бухгалтерской документации должника - Дегтерев А.В.

В указанной части судебные акты оставлены судом кассационной инстанции без изменения, вступили в законную силу и повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, невозможность удовлетворения требований кредиторов явилась не следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а обстоятельствами, наступление которых от воли конкурсного управляющего не зависит, в том числе - ввиду хищения имущества.

При этом, определением от 30.08.2018 о завершении конкурсного производства суд разъяснил кредиторам, что их правовой интерес может быть удовлетворен, в том числе, путем признания потерпевшим в рамках уголовного дела, а также предъявления требований гражданско-правового характера к лицу, виновному в хищении, при установлении такового.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что все мероприятия, предусмотренные законом, конкурсным управляющим произведены надлежащим образом, поведение последнего (включая поведение в обособленных спорах по оспариванию сделок должника, субсидиарной ответственности, иных обособленных спорах) признано разумным и добросовестным.

Напротив, доводы ООО "Амбрэндо" основаны исключительно на предположениях.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании расходов на процедуру конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2019 по делу N А39-6640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А.Захарова