Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 07АП-6171/19

город Томск

29 июля 2019 г.

Дело N А03-18613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (N 07АП-6171/2019) на определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) по делу N А03-18613/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баско" о взыскании 41 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621, 656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Баско" (ОГРН 1042202274168, ИНН 2225065226, 656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Союза Республик, дом 30, КВАРТИРА 35) о взыскании 207 292 руб. 67 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта N 0117100002815000360 от 20.01.2016.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - страховое акционерное общество "Эрго" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049), г.Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен).

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - истец, Управление, УФССП по АК) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Баско" (далее - ответчик, ООО "Баско") с исковым заявлением о взыскании 207 292 руб. 67 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта N 0117100002815000360 от 20.01.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "Эрго" (далее - треть лицо, ООО "Эрго").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 20.02.2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 41 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-18613/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2019 заявление удовлетворено в полном объеме, с Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баско" взыскано 41 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 5000-6000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает на чрезмерность заявленных расходов в сумме 22 000 руб., в связи с незначительной сложностью рассмотренного спора; считает, что проведение экспертизы было исключительно инициативой ответчика, поскольку судом экспертиза не назначалась, то и обязанность по ее проведению на ответчика не возлагалась.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб., исходя из принципа соразмерности оплаты проделанной работе и цены за услуги, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату в сумме 22 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.11.2018 заключенным между ООО "Баско" (далее - Заказчик) и Воропаевой Екатериной Николаевной (далее - Исполнитель), актами выполненных работ от 09.11.2018, от 29.01.2019, от 20.02.2019, расходными кассовыми ордерами N 1-11 от 09.11.2018, N 2-01 от 29.01.2019, N 1-02 от 20.02.2019 (л. д. 18-26, том 2).

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 22 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание фактический объем оказанных услуг по формированию позиции, составление отзыва, возражений на исковое заявление, определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов, исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных ответчиком расходов в сумме 22 000 руб. (оформление письменного отзыва на исковое заявление - 2 000 руб., оформление письменных возражений на исковое заявление - 2 000 руб., представление интересов ответчика в 2-ух судебных заседаниях 29.01.2019 и 20.02.2019 - 9 000 руб. за одно судебное заседание).

Указанные расходы соответствуют объему проделанной представителем ответчика работы, являются разумными и основаны на ценах, применяемых при сравнимых обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции чрезмерности в данных расходах не усматривает.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставки гонораров адвокатов, как взимаемой при сравнимых обстоятельствах платы за аналогичные услуги.

Доводы апеллянта о том, что соразмерной проделанной представителем ответчика работе будет являться оплата в общей сумме 5000-6000 руб., не основан на доказательствах и является пре5дположительным.

Помимо расходов на оплату услуг представителя, в качестве судебных расходов ответчиком заявлено о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 19 000 руб.

В обоснование указанных требований ООО "Баско" ссылается на договор по оказанию услуг по проведению экспертизы на подтверждение стоимости N 003.2018.11.16 от 14.11.2018 года, акт оказанных услуг от 10.12.2018, квитанцию об оплате N 297843 от 14.11.2018, экспертное заключение Ассоциации Саморегулируемой организации "Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и экспертов" N003.2018.11.16 от 29.11.18.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 19 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

Представленное в материалы дела ответчиком положительное экспертное заключение (л. д. 103-127, том 1) легло в основу принятия решения по настоящему делу (стр. 7 решения суда, л.д.11, том 2). Управление федеральной службы судебных приставов Алтайского края исковые требования о взыскании штрафа, мотивировало тем, что отчет об оценке N 16-251 исполненный ООО "Баско" в рамках государственного контракта является недействительным, отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно представленному ООО "Баско" положительному экспертному заключению Ассоциации Саморегулируемой организации "Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и экспертов" N 003.2018.11.16 от 29.11.18 (л.д.103-121, том 1) отчет об оценке N 16-25 от 12.12.2016 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки являются обоснованными и достоверными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам также относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку представленное доказательство было расценено при рассмотрении дела судом первой инстанции как имеющее доказательственное значение, и положено в основу сделанных судом выводов по существу спора, суд первой инстанции обоснованно расценил расходы ответчика на подготовку данного доказательство, как понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела. Поскольку истец не представил доказательств чрезмерности данных расходов, требование о взыскании расходов, понесенных на экспертное заключение правомерно удовлетворено судом в заявленном ответчиком размере - 19 000 руб.

При этом не имеет правового значения, что данные расходы понесены ответчиком не по судебной экспертизе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по вопросу о взыскании судебных расходов и их разумных размерах.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2019 по делу N А03-18613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова