|
29 июля 2019 г.
|
Дело N А40-97218/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Потемкинъ" и Акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года
по делу N А40-97218/18, принятое судьей В.А. Лаптевым,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Потемкинъ"
(ОГРН: 1027739782344; 109052, город Москва, Нижегородская улица, 47)
к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)
третье лицо: ПАО "МОЭСК"
о взыскании 3 075 851 рубля 30 копеек неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Белоусов М.Н. по доверенности от 07.02.2019
от третьего лица: извещено, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Потемкинъ" (далее - ООО "ТД Потемкинъ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 3 075 851 рублей 30 копеек суммы неосновательного обогащения, 98 577 рублей 71 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 16.04.2018, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить, на сумму долга исходя из ключевой ставки банка России по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
От истца в суд первой инстанции 09.04.2019 поступило заявление о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 заявленное требование ООО "ТД Потёмкинъ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Истец в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции от 28.05.2019 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции от 28.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.
В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал на то, что:
- суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал на то, что:
- суд первой инстанции вынес необоснованное определение и взыскал с ответчика судебные расходы, которые явно несоразмерны времени затраченному на участие в судебных заседаниях.
Определением суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2019.
Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам жалобы истца возражал.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представитель ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 на основании следующего.
В ходе рассмотрения дела N А40-97218/18, по которому 31.07.2019 было вынесено судебное решение в пользу истца, истец понёс судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в рамках участия в судебных процессах в первой и апелляционной инстанции, а также иные расходы, которые понёс истец при рассмотрении дела N А40-97218/18.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "ТД Потёмкинъ" и адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов Мальфановой С.С. заключён договор поручения на оказания юридических услуг от 29.09.2017, а также дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2017 к вышеуказанному договору.
В связи с судебными разбирательствами в первой, апелляционной инстанциях истец понес судебные расходы в сумме 150 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 245 от 09.10.2017, актом об оказании услуг от 29.03.2019, имеющимся в материалах дела и прейскурантами за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области и г. Москвы.
Повторно проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ и учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы и доводы истца и ответчика о незаконности определения суда.
С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к изменению, отмене оспариваемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
АПК РФ также установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными.
Как указано в пункте 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявиться, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Достаточность доказательства можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ)
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения на оказание юридических услуг от 29.09.2017, копия дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2017, копия платежного поручения N 245 от 09.10.2017, копия акта оказанных услуг от 29.03.2019.
В материалах дела, также имеется отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.
Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведе
