Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-24679/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-54368/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Д.В.Пирожкова, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года

по делу N А40-54368/17, принятое судьёй Козленковой О.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Борисовича

к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Видади Бадал Оглы

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг", Остапович Сергей Григорьевич

о защите исключительных прав на полезную модель, взыскании компенсации в размере 2 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фаддеева А.В. по доверенности от 07.09.2018, Мурашев П.М. по доверенности от 28.08.2018

от ответчика: Малькова Е.В. по доверенности от 20.09.2018

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Бирюков Сергей Борисович (далее - ИП Бирюков С.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Видади Бадал Оглы (далее - ИП Мамедов В.Б.О., ответчик) о защите исключительных прав на полезную модель по патенту РФ N 87661, взыскании компенсации в размере 2 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, просил отменить решение суда первой инстанции.

Протокольным определением от 03 октября 2018 года суд, в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2019 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 по делу N А40- 54368/2017 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отменено, вопрос о назначении судебной экспертизы направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Истец не согласившись с заключением дополнительной судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в отношении всех гаек и болтов, в том числе исследование которых проводилось в рамках основной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу назначена повторная патентно-техническая судебная экспертиза.

09 июля 2019 года заключение по результатам повторной судебной патентно-технической экспертизы от 17.06 - 08.07.2019 г. поступило в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

В заседании суда апелляционной инстанции 23 июля 2019 года истцом заявлено об отказе от иска в части требований об изъятии у Индивидуального предпринимателя Мамедова Видади Бадал Оглы (ИНН 773700813794, ОГРНИП 304770000412391) контрафактную продукцию, приводящую к нарушению исключительного права на полезные модели по патенту РФ N 87661, а именно:

- Болты секретные "Light Sport" 69700SP;

- Болты секретные "Catwild" СН 69600SP;

- Гайки секретные "Light Sport" 49600SP;

- Гайки секретные "Light Sport" 49700SP;

- Гайки секретные "Light Sport" 497050ESP;

- Гайки секретные "Light Sport" 496050ESP;

- Болты секретные "Light Sport" 69700MSP;

и уничтожении ее без какой бы то ни было компенсации за счет Индивидуального предпринимателя Мамедова Видади Бадал Оглы (ИНН 773700813794, ОГРНИП 304770000412391).

Названный отказ соответствует закону, подписан уполномоченным лицом и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем принимается судебной коллегией. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик просит в иске отказать, представил возражения на заключение по результатам повторной патентно-технической экспертизы, согласно которому считает, что данной заключение не может считаться допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, полагает, что заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 28 июня 2019 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, третье лицо, Остапович С.Г., является правообладателем патента на полезную модель ЗАМОК ДЛЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ КОЛЕС (варианты) по свидетельству РФ N 87661, дата начала отсчета срока действия патента - 28.04.2009, опубликовано: 20.10.2009 Бюл. N 29.

12 октября 2015 года между третьим лицом, Остаповичем С.Г. (лицензиаром), и истцом (лицензиатом) был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования полезной модели по свидетельству РФ N 87661 (дата и номер государственной регистрации договора: 11.02.2016 РД0191603), на условиях исключительной лицензии, сроком на 1 год на территории РФ.

10 февраля 2017 года изменен срок действия договора, договор заключен на срок действия патента (РД0216491).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком осуществляется незаконное хранение и распространение контрафактной продукции, нарушающей исключительные права на полезную модель, а именно:

- болты секретные Light Sport 69700SP;

- болты секретные Catwild СН 69600SP;

- гайки секретные Light Sport 49600SP;

- гайки секретные Light Sport 49700SP;

- гайки секретные Light Sport 49705OESP;

- гайки секретные Light Sport 49605OESP;

- болты секретные Light Sport 69700MSP.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года в порядке ст. 76 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом вещественные доказательства.

В подтверждение факта реализации спорной продукции истец представил товарные и кассовые чеки, а также отчет частного детектива.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной патентно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР КОНСУЛЬТАЦИЙ" Борщ-Компанейцу Николаю Станиславовичу, имеющему высшее образование с присвоением квалификации горного инженера с 11 июня 1974 года и являющемуся патентным поверенным с 2004 года.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- содержит ли продукт "Болты секретные "Light Sport" 69700SP" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту РФ N 87661?

- содержит ли продукт "Болты секретные "Catwild" СН 69600SP" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту РФ N 87661?

- содержит ли продукт "Болты секретные "Light Sport" 69700MSP" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту РФ N 87661?

- содержит ли продукт "Гайки секретные "Light Sport" 49600SP" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 5 формулы полезной модели по патенту РФ N 87661?

- содержит ли продукт "Гайки секретные "Light Sport" 49700SP" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 5 формулы полезной модели по патенту РФ N 87661?

Экспертом в материалы дела было представлено заключение, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

При ответе на первый вопрос эксперт установил, что в продукте "Болты секретные "Light Sport" 69700SP" не содержится один признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту РФ N 87661.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что в продукте "Болты секретные "Catwild" СН 69600SP" не содержится один признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту РФ N 87661.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что в продукте "Болты секретные "Light Sport" 69700MSP" не содержится один признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту РФ N 87661.

При ответе на четвертый опрос эксперт установил, что в продукте "Гайки секретные "Light Sport" 49600SP" не содержится один признак независимого пункта 5 формулы полезной модели по патенту РФ N 87661.

При ответе на пятый опрос эксперт установил, что в продукте "Гайки секретные "Light Sport" 49700SP" не содержится один признак независимого пункта 5 формулы полезной модели по патенту РФ N 87661.

В отношении представленных истцом гаек секретных Light Sport 49705OESP и Light Sport 49605OESP, суд первой инстанции посчитал, что в данных продуктах не содержится каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте 5 формулы полезной модели N 87661.

Согласно формуле полезной модели, пункт 5 - замок для автомобильных колес, содержащий гайку с цилиндрической головкой, при этом гайка имеет коническую часть, на цилиндрической поверхности головки гайки по периметру выполнены расположенные параллельно оси гайки радиально ориентированные выемки, вокруг цилиндрической части головки гайки расположено цилиндрическое кольцо, которое охватывает выемки цилиндрической части головки гайки по периметру таким образом, что цилиндрическая головка гайки и ее выемки располагаются в углублении, образованном цилиндрическим кольцом и головкой гайки, при этом замок содержит съемную ответную часть, надеваемую на цилиндрическую головку гайки и имеющую грани под гаечный ключ, отличающийся тем, что каждая выемка цилиндрической головки гайки образована двумя наклонными гранями, между которыми имеется соединяющая эти грани прямолинейная поверхность, при этом выемка в поперечном сечении по форме выполнена так, как показано на фигуре 5 позицией 13, цилиндрическое кольцо зафиксировано на цилиндрической головке гайки с возможностью ее вращения вокруг продольной оси гайки, выемки расположены с различным угловым шагом по отношению друг к другу.

Как установлено судом, продукция ответчика содержит гайку с головкой, состоящей из нескольких (двух) цилиндров разного диаметра; по окружности цилиндрической поверхности головки гайки меньшего размера выполнены расположенные параллельно оси гайки радиально ориентированные пазы; вокруг цилиндрической части головки гайки меньшего диаметра расположена несъемная втулка, которая вместе с цилиндрической частью головки гайки большего диаметра образуют полость, необходимую для сопряжения со съемной ответной частью; каждый паз в цилиндрической головке гайки меньшего диаметра образован двумя наклонными гранями, между которыми имеется соединяющая грани криволинейная (радиальная) поверхность, либо эта поверхность отсутствует; при этом паз в поперечном сечении по форме выполнен двумя наклонными гранями, которые соединяются криволинейной поверхностью в основании.

В изделиях гайки секретные Light Sport 49705OESP и Light Sport 49605OESP: головка гайки секретной содержит несколько цилиндров разного диаметра. Отсутствует признак "вокруг цилиндрической части головки гайки расположено цилиндрическое кольцо, которое охватывает выемки цилиндрической части головки гайки по периметру таким образом, что цилиндрическая головка гайки и ее выемки располагаются в углублении, образованном цилиндрическим кольцом и головкой гайки". В вышеуказанных изделиях вокруг меньшей цилиндрической части головки гайки расположено цилиндрическое кольцо, которые вместе образуют полость, необходимую для сопряжения со съёмной ответной частью.

Головка гайки секретной "Light Sport" 49705OESP устроена таким образом, что цилиндрическое кольцо 1 расположено вокруг меньшей цилиндрической части 2 головки гайки, а полость 3 образована между цилиндрическим кольцом 1 и вокруг меньшей цилиндрической часть и 2. Головка 1 гайки выходит за границы углублений 2.

Головка гайки секретной "Light Sport" 49605OESP устроена таким образом, что цилиндрическое кольцо 1 расположено вокруг меньшей цилиндрической части 2 головки гайки, а полость 3 образована между цилиндрическим кольцом 1 и вокруг меньшей цилиндрической часть и 2. Головка 1 гайки выходит за границы углублений 2.

В изделиях гайки секретные "Light Sport" 49705OESP; гайки секретные "Light Sport" 49605OESP отсутствует признак "каждая выемка цилиндрической головки гайки образована двумя наклонными гранями, между которыми имеется соединяющая эти грани прямолинейная поверхность". В вышеуказанных изделиях каждая выемка цилиндрической головки гайки образована двумя наклонными гранями, между которыми имеется соединяющая грани криволинейная поверхность.

Головка гайки секретной "Light Sport" 49705OESP устроена таким образом, что грани соединены криволинейной поверхностью 1. Головка гайки секретной "Light Sport" 49605OESP устроена таким образом, что грани соединены криволинейной поверхностью 1.

Таким образом, полезная модель N 87661 не используется в спорных продуктах, поскольку они не содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции о возможности оценки представленных истцом гаек секретных Light Sport 497050ESP и Light Sport 496050ESP применительно к положения ст.71 АПК РФ на основе внутреннего убеждения и самостоятельного изучения формулы полезной модели, так как вышеуказанный подход суда первой инстанции противоречит собственным правильным выводам о необходимости специальных познаний и проведения экспертных исследований остальных секретных болтов и гаек.

Таким образом, выводы суда о том, что в продуктах: гайки секретные Light Sport 497050ESP и Light Sport 496050ESP не содержится каждый признака полезной модели, приведенный в независимом пункте 5 формулы полезной модели N 87661, нельзя признать обоснованными в виду того, что в отсутствии у суда специальных познаний подобные выводы не могут носить научный характер.

В отношении остальных заявленных истцом 5 продуктов (болтов и гаек) суд первой инстанции посчитал допустимым и достоверным доказательством заключение, выполненное экспертом ООО "Правовой центр консультаций" Н.С. Борщ-Компанеец.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о достоверности вышеуказанного заключения в силу следующего.

Как следует из основной судебной экспертизы от 03 апреля 2018 года и дополнительной судебной экспертизы от 12 ноября 2018 года, а также пояснений, данных экспертом Борщ-Компанейцем Николаем Станиславовичем в судебном заседании от 31 января 2019 года, при производстве обеих экспертиз использовались штангенциркули с ценой деления 0,05 мм и 0,1 мм.

При производстве экспертизы экспертом были проведены измерения линейных размеров элементов гаек. Размеры L1 и L2, показанные на фиг. 6, стр. 7 заключения и размеры L3 и L4, показанные на фиг. 4, стр. 8 заключения. Размер L1 равен 0,5 мм (500 мкм) и размер L2 равен 0,7 мм (700 мкм). Размеры L3 и L4 равны и составляют 4 мм.

Вместе с тем, для таких номинальных размеров, согласно ГОСТ 8.051-81 "Погрешности, допускаемые при измерении линейных размеров до 500 мм" для подобных деталей, точность изготовления, которых характеризуется квалитетами 9-10 (классы точности изготовления для неответственных деталей, входящих в соединения с другими деталями), допускаемые при измерениях погрешности установлены на порядок меньше. Так для номинальных размеров до 3 мм (размеры L1 и L2 заключения) погрешность измерения б должна составлять 6-8 мкм, а для размеров 3-6 мм (размеры L3 и L4 заключения) допускается погрешность 8-10 мкм (стр. 3 ГОСТ 8.051-81). Штангенциркуль не может обеспечить требуемую погрешность измерения, т.к. согласно ГОСТ 166-89 "Штангенциркули. Технические условия" инструментальная погрешность использованных штангенциркулей составляет 50 мкм для штангенциркуля с ценой деления 0,05 мм и 100 мкм штангенциркуля с ценой деления 0,1 мм. Следовательно, штангенциркуль по своим метрологических характеристикам не обеспечивает получение достоверных результатов измерений относительно номинальных размеров исследованных образцов изделий.

Определением Конституционного суда РФ от 20.02.2014 N 268-0 подтверждено, что в соответствии с п. 16 ч. 3 ст. 1 ФЗ N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются при осуществлении судебно-экспертной деятельности. В этом же определении указано, что в соответствии со ст. 8 ФЗ N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и тем самым направлена на защиту прав участников судопроизводства.

Таким образом, при производстве измерений экспертом нарушены требования п. 16 ч. 3 ст. 1 и ст. 5 ФЗ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также ст. 8 и 16 ФЗ N 73 -ФЗ, поскольку измерения линейных размеров проводились измерительными инструментами, на которые отсутствуют идентифицирующие документы, а также документы, подтверждающие прохождение процедуры метрологической поверки.

В этой связи определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по настоящему делу назначена повторная патентно - техническая судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручить сотрудникам АО "НИИ измерения" сотрудников АО "НИИизмерения" - Карповичу Игорю Борисовичу и Романовой Людмиле Васильевне. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

-содержит ли продукт "Болты секретные "Light Sport" 69700SP" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту РФ N 87661?

-содержит ли продукт "Болты секретные "Catwild" СН 69600SP" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту РФ N 87661?

-содержит ли продукт "Болты секретные "Light Sport" 69700MSP" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту РФ N 87661?

-содержит ли продукт "Гайки секретные "Light Sport" 49600SP" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 5 формулы полезной модели по патенту РФ N 87661?

-содержит ли продукт "Гайки секретные "Light Sport" 49700SP" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 5 формулы полезной модели по патенту РФ N 87661?

-содержит ли продукт "Гайки секретные "Light Sport" 49705ОESP" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 5 формулы полезной модели по патенту РФ N 87661?

-содержит ли продукт "Гайки секретные "Light Sport" 49605ОESP" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 5 формулы полезной модели по патенту РФ N 87661?

Согласно заключению по результатам судебной патентно-технической экспертизы по 6-ти вопросам (вопросы N 1,2,3,5,6,7) дан положительный ответ, подтверждающий, что в исследованных продуктах содержится каждый признак, приведенный в независимых пунктах полезной модели по патенту РФ N 87661. По вопросу N 4 дан отрицательный ответ

Довод ответчика о недопустимости и недостоверности повторной судебной патентно-технической экспертизы от 17.06 - 08.07.2019 г. отклоняется судебной коллегией.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации заявлено необоснованно только в отношении продукта гайки секретные Light Sport 49600SP, в связи с чем в полном объеме размер заявленной компенсации удовлетворен быть не может.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком в части того, что испрашиваемый истцом размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, так как в 1 000 раз превосходит стоимость произведенной истцом контрольной закупки партии товара (2 100 руб. т.1, л.д. 19), в этой связи судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию в сумме 1 050 000 руб.

Госпошлина, приходящаяся на отказ от иска, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 6 000 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ), в остальном расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, производство в суде апелляционной инстанции дополнительной и повторной экспертиз распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

Денежные средства, излишне внесенные сторонами за проведение дополнительной и повторной экспертиз возвращаются сторонам с депозитного счета Девятого Арбитражного апелляционного суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по распоряжению денежными средствами, внесенными на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, вопрос об их распределении за проведение экспертизы в суде первой инстанции может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст.112 АПК РФ.

При изготовлении настоящего постановление в полном объеме исправлена арифметическая ошибка в расчетах, приходящихся по отнесению на ответчика расходов истца по оплате госпошлины о чем вынесено определение в форме отдельного судебного акта (ст.179 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года по делу N А40-54368/17 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Борисовича от иска в части требований об изъятии у индивидуального предпринимателя Мамедова Видади Бадал Оглы (ИНН 773700813794, ОГРНИП 304770000412391) контрафактной продукции, приводящей к нарушению исключительного права на полезные модели по патенту РФ N 87661, а именно:

- Болты секретные "Light Sport" 69700SP;

- Болты секретные "Catwild" СН 69600SP;

- Гайки секретные "Light Sport" 49600SP;

- Гайки секретные "Light Sport" 49700SP;

- Гайки секретные "Light Sport" 497050ESP;

- Гайки секретные "Light Sport" 496050ESP;

- Болты секретные "Light Sport" 69700MSP;

и уничтожении ее без какой бы то ни было компенсации за счет индивидуального предпринимателя Мамедова Видади Бадал Оглы (ИНН 773700813794, ОГРНИП 304770000412391).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Видади Бадал Оглы (ИНН 773700813794, ОГРНИП 304770000412391) в пользу индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Борисовича 1 050 000 руб. компенсации, 16 750 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Девятого Арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Правовой центр консультаций" 10 000 руб. за составление заключения по результатам дополнительной судебной патентно-технической экспертизы из денежных средств внесенных Индивидуальным предпринимателем Бирюковым Сергеем Борисовичем по платежному поручению N 27 от 19.09.2018 года.

Перечислить с депозитного счета Девятого Арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Правовой центр консультаций" 10 000 руб. за составление заключения по результатам дополнительной судебной патентно-технической экспертизы из денежных средств внесенных за Индивидуального предпринимателя Мамедова Видади Бадал Оглы по чек-ордеру Самарского отделения ПАО Сбербанк N 6991 Филиал N 679 от 04.06.2019 года плательщиком Мальковой Еленой Владимировной.

Перечислить с депозитного счета Девятого Арбитражного апелляционного суда в пользу АО "НИИизмерения" 20 100 руб. за составление заключения по результатам повторной судебной патентно-технической экспертизы из денежных средств внесенных Индивидуальным предпринимателем Бирюковым Сергеем Борисовичем по платежному поручению N 27 от 19.09.2018 года.

Перечислить с депозитного счета Девятого Арбитражного апелляционного суда в пользу АО "НИИизмерения" 20 100 руб. за составление заключения по результатам повторной судебной патентно-технической экспертизы из денежных средств внесенных за Индивидуального предпринимателя Мамедова Видади Бадал Оглы по чек-ордеру Самарского отделения ПАО Сбербанк N 6991 Филиал N 679 от 04.06.2019 года плательщиком Мальковой Еленой Владимировной.

Возвратить с депозитного счета Девятого Арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Бирюкову Сергею Борисовичу 54 900 руб. денежных средств внесенных по платежному поручению N 27 от 19.09.2018 года.

Возвратить с депозитного счета Девятого Арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Мамедову Видади Бадал Оглы 75 400 руб. денежных средств внесенных за индивидуального предпринимателя Мамедова Видади Бадал Оглы по чек-ордеру Самарского отделения ПАО Сбербанк N 6991 Филиал N 679 от 04.06.2019 года плательщиком Мальковой Еленой Владимировной.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бирюкову Сергею Борисовичу 6 000 руб. - госпошлины, уплаченной за рассмотрение иска по чек-ордеру СБ N 9038 Филиал N 1584 от 24.03.2017 года плательщиком Тулениновым Алексеем Николаевичем из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Д.В.Пирожков