Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-9079/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А07-7865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" Кузьмина Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу N А07-7865/2015 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Курбангалиев Р.Р.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-7865/2015 о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (далее - должник, ООО "Ашинское рудоуправление") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 требования Лапшина Сергея Геннадьевича (далее - Лапшин С.Г., кредитор) признаны обоснованными, в отношении ООО "Ашинское рудоуправление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазырина Ирина Николаевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.07.2015 N 122.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Глазырина Ирина Николаевна (далее - Глазырина И.Н., заявитель).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ашинское рудоуправление" Глазириной И.Н. о признании недействительной сделки должника по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр геологического сопровождения" (далее - ООО "ЦГС") денежных средств на сумму 1 178 489 руб. 43 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЦГС" в пользу должника 1 178 489 руб. 43 коп.

От конкурсного управляющего Глазыриной И.Н. поступило ходатайство о правопреемстве ООО "ЦГС" на общество с ограниченной ответственностью "Вишня".

На основании договора о присоединении от 02.09.2015 ООО "ЦГС" прекратило свою деятельность в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "Вишня". 22.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись изменений в учредительные документы юридического лица путем присоединения.

Определением суда от 07.09.2017 ходатайство конкурсного управляющего Глазыриной И.Н. удовлетворено. Произведена замена ООО "ЦГС" на правопреемника - ООО "Вишня" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от И.Н. Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ашинское рудоуправление".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Ашинское рудоуправление" утверждена Батуева Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 арбитражный управляющий Батуева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Павел Борисович (далее - конкурсный управляющий Кузьмин П.Б., податель апелляционной жалобы).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ашинское рудоуправление" отказано (т.2. л.д.160-169).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.05.2019 отменить, отправить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрены уточненные требования, заявленные конкурсным управляющим, а именно: о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "ЦГС" денежных средств по платежным поручениям от 07.03.2013 N 32, от 05.06.2013 N 67, от 11.07.2013 N 86, от 19.07.2013 N 87, от 31.07.2013 N 90, от 05.05.2014 N 54 в части перечисления денежной суммы 678 489 руб. 23 коп. Считает, что из текста обжалуемого определения не следует, что судом было установлено, что платежным поручением от 08.08.2013 N 92 были перечислены в пользу ООО "ЦГС" денежные средства на сумму 500 000 руб. именно за выполнение работ в рамках дополнительного соглашения N 2 к договору N 2-8/11 от 26.08.2011. При этом из определения суда и материалов обособленного спора не следует, что работы, которые были выполнены ООО "ЦГС" в рамках дополнительного соглашения N 2 к договору N 2-8/11 от 26.08.2011 были приняты со стороны ООО "Ашинское рудоуправление".

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв Исламова Радика Альтафовича (далее - Исламов Р.А., третье лицо).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника были перечислены денежные средства ООО "ЦГС" в размере 2 950 000 руб.:

- 07.03.2013 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. В качестве основания перечисления денежных средств указано - "по договору N 2-8/11 от 26.08.2011 за ГР работы",

- 06.06.2013 перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. В качестве основания перечисления денежных средств указано - "по договору N 2-8/11 от 26.08.2011 за ГР работы",

- 12.07.2013 перечислены денежные средства в размере 750 000 руб. В качестве основания перечисления денежных средств указано - "по дополнительному соглашению к договору N 2-8/11 от 26.08.2011 за ГР работы",

- 19.07.2013 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. В качестве основания перечисления денежных средств указано - по дополнительному соглашению по договору N 2-8/11 от 26.08.2011 за ГР работы,

- 07.03.2013 перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. В качестве основания перечисления денежных средств указано - по дополнительному соглашению по договору N 2-8/11 от 26.08.2011 за ГР работы,

- 08.08.2013 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. В качестве основания перечисления денежных средств указано - по счету N 1- 8/13 от 07.08.2013 г. за лабораторные работы по пробам Трехгранного месторождения марганцевых руд,

- 05.05.2014 перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. В качестве основания перечисления денежных средств указано - аванс по договору N 2-8/11 от 26.08.2011 за ГР работы.

Частично денежные средства в размере 1 771 510 руб. 57 коп. были выплачены на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-4746/2012, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012.

Конкурсный управляющий указала, что отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления оставшейся суммы в размере 1 178 489 руб. 43 коп.

Полагая, что спорные сделки были совершены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие взаимоотношений между должником и ООО "ЦГС", связанных с выполнением работ, реальность выполнения работ документально не подтверждена, на период совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ссылаясь на пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно заявленных требований Исламов Р.А. указал, что между ООО "Ашинское рудоуправление" и ООО "ЦГС" был заключен договор на выполнение геологоразведочных работ на Трехгранном месторождении N 2-8/11 от 26.08.2011, затем дополнительные соглашения. В материалы дела третьим лицом представлен протокол ТКЗ-Управления по недропользованию по Челябинской области (далее - Челябинскнедра) N 59 от 22.10.2015 с приложением N 1, согласно которого проводилась государственная экспертиза материалов; отчетом ООО "ЦГС" по результатам разведочных работ, выполненных в 2011-2013 гг. на Трехгранном месторождении марганцевых руд в Ашинском муниципальном районе Челябинской области с подсчетом запасов по состоянию на 01.03.2011.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил дополнительные документы, а именно: договор N 2-8/11 от 26.08.2011, дополнительное соглашение к договору N 2-8/11 от 26.08.2011, акт N 5 от 21.09.2011, счет N 1/11-12 от 26.11.2011, акт N 7 от 31.10.2011,, претензия исх.N 2/11 от 18.11.2011.

Судом первой инстанции было установлено, что между ООО "Ашинское рудоуправление" и ООО "ЦГС" был заключен договор на выполнение геологоразведочных работ на Трехгранном месторождении N 2-8/11 от 26.08.2011, согласно которому ООО "ЦГС" обязуется выполнить работы, перечень которых указан в договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-4746/2012, с ООО "Ашинское рудоуправление" в пользу ООО "ЦГС" взыскана задолженность по договору N 2-8/11 от 26.08.2011 в размере 1 771 510 руб. 57 коп.

Указанным решением установлено, что выполнение работ ООО "ЦГС" на общую сумму 2 396 580 руб. 01 коп. подтверждается двухсторонними актами от 21.09.2011 N 5, от 31.10.2011 N 7. ООО "Ашинское рудоуправление" произвело оплату в размере 680 000 руб.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения б/н и N 2, согласно которым ООО "ЦГС" за отдельную стоимость выполняет работы по топографической съемке поверхности Трехгранного участка, стоимостью 700 000 руб. и по подготовке отчета с подсчетом запасов марганцевых руд Трехгранного месторождения и ТЭО постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов марганцевых руд, сопровождение государственной экспертизы материалов отчета и ТЭО, стоимостью 1 500 000 руб.

Согласно ответа N 804 от 18.04.2017 Челябинскнедра материалы по Трехгранному месторождению марганцевых руд были направлены Челябинскнедра в адрес конкурсного управляющего ООО "Ашинское рудоуправление" Глазыриной И.Н.

От ООО "Гефест-Строй" поступил отчет по результатам разведочных работ, выполненных в 2011-2013 на Трехгранном месторождении марганцевых руд в Ашинском муниципальном районе Челябинской области с подсчетом запасов по состоянию на 01.03.2011, выполненный ООО "ЦГС".

Выполнение работ по договору N 2-8/11 от 26.08.2011 с учетом дополнительного соглашения N 2 подтверждается Отчетом по результатам разведочных работ, выполненных в 2011-2013 на Трехгранном месторождении марганцевых руд в Ашинском муниципальном районе Челябинской области с подсчетом запасов по состоянию на 01.03.2011, составленным ООО "ЦГС".

Согласно протоколу N 59 заседания ТКЗ-Управления по недропользованию по Челябинской области (далее - Челябинскнедра) от 22.10.2015 проводилась государственная экспертиза материалов "Технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов марганцевых руд на Трехгранном месторождении" в составе "Отчета по результатам разведочных работ, выполненных в 2011-2013 гг. на Трехгранном месторождении марганцевых руд в Ашинском муниципальном районе Челябинской области, с подсчетом запасов по состоянию на 01.03.2014 г.", представленных ООО "Ашинское рудоуправление", ответственные исполнители Закис А.А. (являющийся директором ООО "ЦГС"), Ефременко А.В.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции ссылается на недоказанность наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика о цели должника совершения сделки с целью причинения вреда. Указал, что не подтвержден довод конкурсного управляющего о безвозмездности данной сделки, намерении ответчика вывести денежные средства ООО "Ашинское рудоуправление"; материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ ООО "ЦГС", доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ иными лицами не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенный в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действительно, оспариваемые сделки совершены в период с 07.03.2013 по 05.05.2014, а соответственно подпадают под признаки подозрительности и могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности данных сделок, намерения должника совершать сделки с целью причинения вреда, а также намерения ответчика вывести денежные средства ООО "Ашинское рудоуправление".

Факт выполнения ООО "ЦГС" работ в рамках договора N 2-8/11 от 26.08.2011 и дополнительных соглашений к нему подтверждается представленными доказательствами (протокол заседания Челябинскнедра N 59 от 22.10.2015; Отчет ООО "ЦГС" по результатам разведочных работ, выполненных в 2011-2013 на Трехгранном месторождении марганцевых руд в Ашинском муниципальном районе Челябинской области с подсчетом запасов по состоянию на 01.03.2011; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-4746/2012), доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ иными лицами не представлено.

В ответ на требование суда первой инстанции о предоставлении Глазыриной И.Н. материалов по Трехгранному месторождению марганцевых руд, которые были ею получены согласно ответа N 804 от 18.04.2017 Челябинскнедра, суду не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых платежей, недоказанность прочих элементов юридического состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по данной норме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены уточненные требования, заявленные конкурсным управляющим, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 07.03.2013 N 32, от 05.06.2013 N 67, от 11.07.2013 N 86, от 19.07.2013 N 87, от 31.07.2013 N 90, от 05.05.2014 N 54 в части перечисления денежной суммы 678 489 руб. 23 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим заявлены требования в общей сумме 1 178 489 руб. 43 коп., состоящие из 678 489 руб. 23 коп. и 500 000 руб.; данные требования судом рассмотрены.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не было установлено, что платежным поручением от 08.08.2013 N 92 в пользу ООО "ЦГС" перечислены денежные средства на сумму 500 000 руб. именно за выполнение работ в рамках дополнительного соглашения N 2 к договору N 2-8/11 от 26.08.2011.

Вместе с тем, в договоре N 2-8/11 от 26.08.2011 (с приложением N 1) стороны определили перечень работ, куда также входит выполнение лабораторных испытаний по пробам. Итоги лабораторных исследований содержатся в Отчете по результатам разведочных работ, выполненных в 2011-2013 гг. на Трехгранном месторождении марганцевых руд в Ашинском муниципальном районе Челябинской области с подсчетом запасов по состоянию на 01.03.2014 г. (раздел 2.4.).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств наличия между ООО "ЦГС" и ООО "Ашинское рудоуправление" иных правоотношений по выполнению работ на Трехгранном месторождении марганцевых руд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платежным поручением N 92 от 08.08.2013 на сумму 500 000 руб. была произведена оплата по счету N 1/8-13 от 07.08.2013 за лабораторные работы по пробам Трехгранного месторождения марганцевых руд произведена по договору N 2-8/11 от 26.08.2011.

Ссылка подателя жалобы на то, что из определения суда и материалов обособленного спора не следует, что работы, которые были выполнены ООО "ЦГС" в рамках дополнительного соглашения N 2 к договору N 2-8/11 от 26.08.2011 были приняты со стороны ООО "Ашинское рудоуправление", является несостоятельной в силу следующего.

Согласно дополнительного соглашения N 2 к договору N 2-8/11 от 26.08.2011 стороны дополнили договор выполнением следующих работ: подготовка отчета с подсчетом запасов марганцевых руд Трехгранного месторождения и ТЭО постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов марганцевых руд, сопровождение государственной экспертизы материалов отчета и ТЭО, сдача отчета по результатам работ. Стоимость данных работ определена в размере 1 500 000 руб.

Факт выполнения данных работ подтверждается представленным в материалы дела Отчетом по результатам разведочных работ, выполненных в 2011-2013 гг. на Трехгранном месторождении марганцевых руд в Ашинском муниципальном районе Челябинской области с подсчетом запасов по состоянию на 01.03.2014, протоколом ТКЗ-Челябинскнедра N 59 от 22.10.2015.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу N А07-7865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" Кузьмина Павла Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева