Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-39076/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-127136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Недвижимость и строительство"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-127136/17, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,

об отказе конкурсному управляющему в оспаривании сделки должника с Инночкиным В.Н. в деле о банкротстве ООО "Недвижимость и строительство"

при участии в судебном заседании:

Инночкин В.Н. (паспорт),

от ООО "СтройТехнологии": Зарубей Д.А. (дов. от 23.08.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 ООО "Недвижимость и строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Арсенина Ю.И., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 31.05.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2017 N 28- КП/2017, заключенного между должником и Иночкиным В.Н.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Инночкин В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании Инночкин В.Н возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Представитель ООО "СтройТехнологии" оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 28.03.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADА, 212140, LADA 4X4; 2013 года выпуска. Цена автомобиля, определенная соглашением сторон, составила 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора за проданный автомобиль продавец получил полностью денежные средства в размере 120 000 руб. Акт приема-передачи автомобиля оформлен 28.03.2017.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в результате заключения договора купли-продажи из собственности должника выбыло транспортное средство за 120 000 руб., что значительно ниже действительной стоимости автомобиля и свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении ответчиком своих обязательств. Также конкурсный управляющий сослался на безвозмездность спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017. Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 28.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке от 08.04.2019 N 2019.04-066, подготовленный ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения сделки составляла 242 000 руб. Как следует из отчета, при определении рыночной стоимости экспертом использовался затратный метод.

Однако, при составлении отчета об оценке автомобиля по состоянию на 28.03.2017 осмотр самого автомобиля не производился, не обследовалось его техническое состояние, не учтены затраты на восстановительный ремонт и комплектация автомобиля, также не учтена амортизация транспортного средства с учетом износа, учитывая, что автомобиль был приобретен должником в 2013 году, в то время как оспариваемая сделка совершена в 2017 году.

Оценка основывалась на среднестатистических показателях для автомобилей аналогичного года выпуска. При этом при определении стоимости оценщик исходил из допущения о том, что транспортное средство на дату оценки было в исправном техническом состоянии, на ходу и не требовало финансовых вложений.

Кроме того, в отчете указано, что оценщику представлена необходимая информация, за исключением информации о техническом состоянии транспортного средства (пункт 3.4).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленный в подтверждение неравноценности встречного исполнения отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства не может быть принят в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного автотранспортного средства, поскольку не свидетельствует о том, что продавец получил неравноценное встречное исполнение обязательства от покупателя, учитывая, что при составлении отчета осмотр имущества не производился, его техническое состояние и условия эксплуатации не учитывались, основания считать, что транспортное средство должно быть продано по рыночной цене, а именно как указано в отчете - 242 000 руб., отсутствуют.

Обоснован вывод суда о том, что конкурсный управляющий не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке конкретного автомобиля, с учетом его износа, и иных характеристик, существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, за исключением отчета, что исключает возможность квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, факт формирования цены реализуемого в рамках оспариваемого договора имущества с учетом технического состояния автомобиля на момент совершения данной сделки не может быть опровергнут единственным доказательством, представленным конкурсным управляющим, - отчетом независимого оценщика, исследования, проведенные в рамках которого, основаны на предположительных данных без учета дефектов эксплуатации, среднегодового пробега, общего технического состояния. При этом сведения о стоимости на аналогичный автомобиль со схожими техническими характеристиками не доказывают уровень технического состояния проданного автомобиля и его действительную стоимость на момент продажи ответчику.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что стоимость автомобиля была определена продавцом с учетом его технического состояния на момент продажи (аккумулятор не исправен, деформирован лонжерон и задний бампер, лобовое стекло, боковые пластиковые накладки бамперов и фары разбиты, решетка радиатора треснула, царапины на дверях, вмятины от упавшего домкрата на передних крыльях, водительское сиденье сломано, масляный поддон двигателя помят, маслоприемник отломан, натяжитель цепи ГРМ не исправен).

Поскольку доказательств об иной действительной стоимости спорного автомобиля в деле не имеется, а отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости переданного транспортного средства, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, заявлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности своего требования.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств совершения оплаты ответчиком за автомобиль. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления. Неисполнение договора в части внесения платы за автотранспортное средство не свидетельствует о недействительности самого договора.

Вместе с тем ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля, приняв автомобиль и оплатив за него денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.04.2017 N 2.

Суд первой инстанции проверил также наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной и пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для признания сделки недействительной поданному основанию в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-127136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Недвижимость и строительство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко