Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-23058/20 по делу N А40-127136/2017

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-127136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ООО "СтройТехнологии", конкурсного управляющего ООО "Недвижимость и строительство" Павловой Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

об отказе в признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО "Трансстрой" денежных средств в размере 550 000 руб., и применении последствий сделки,

в рамках дела о признании ООО "Недвижимость и строительство" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ООО "Недвижимость и строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Арсенина Ю.И.

11.04.2019 посредством почтовой связи в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО "Трансстрой" денежных средств по платежному поручению от 05.04.2017 N 107 на сумму 550 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СтройТехнологии" и конкурсный управляющий ООО "Недвижимость и строительство" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить.

В ходе анализа выписки по расчетному счету, открытому должником в АО "ТРОЙКА-Д БАНК", конкурсным управляющим установлено, что 05.04.2017 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 550 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по Договору процентного займа N 01-ДЗ/2017 от 05.04.2017 г. (10%)".

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ответчика совершена с предпочтением (пункты 1,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также при неравноценном встречном исполнении обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) указывает, что заявление о признании ООО "Недвижимость и строительство" несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.09.2017, оспариваемый платеж совершен 05.04.2017, на момент его совершения у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу NА40-247039/16; от 24.03.2017 по делу NА40-224986/16; от 05.12.2017 по делу NА40-92117/17.

Судами установлено, что списание со счета произведено 05.04.2017, в качестве выплаты по договору процентного займа от 05.04.2017 N 301- ДЗ/2017 (10%), копия которого в материалы дела не представлена.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 18.09.2017, а оспариваемый платеж совершен от 05.04.2017, то он совершен до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды указали, что согласно представленному в материалы дела письму ООО "Недвижимость и строительство" от 05.04.2017 N б/н произведено уточнение назначения платежа, и указано: "Оплата за выполненные работы СМР за март 2017 по сч. 50 от 31.03.2017, по дог. ген. подряда 3-М/НИС от 16.12.2014. сумма 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС (18%) 53 882,86 руб.

Также суды установили, что между сторонами заключен договор генерального подряда от 16.12.2014 N 3-М/НИС, в соответствии с которым должник осуществлял проведение работ на объекте комплексная застройка домами смешанного типа (среднеэтажные и многоэтажные) с объектами социальной и инженерной инфраструктуры" расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Болтино. Во исполнение обязательств по договору ООО "Недвижимость и строительство" расчеты произвело в полном объеме.

Суды пришли к выводу, что денежные средства по платежному поручению от 05.04.2017 N 107 на сумму 550 000 руб. перечислены во исполнение названного договора.

При этом суды сослались, что на момент заключения договора от 16.12.2014 ответчик не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим и кредитором не приведены доводы и не представлены доказательства относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, и при недоказанности иных квалифицирующих признаков подозрительных сделок, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в целях установления обоснованности заявленных в апелляционной жалобе доводов, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что согласно объяснениям бывшего генерального директора должника Давидяна Г.Т. подпись на письме об уточнении платежа не его, ввиду чего данное письмо должно оцениваться критически, согласно ответу банка платежное поручение и договор займа на научно-техническую обработку не поступали, также судами не выяснено, за какой объем работ перечислены денежные средства, на основании каких актов и какого счета, также указывает, что признаки банкротства у должника появились еще в 2016 году.

Конкурсный кредитор ООО "СтройТехнологии" в своей кассационной жалобе указывает, что на дату оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности должника, спорный платеж совершен менее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, факт оплаты по договору должен быть подтвержден в декларации по НДС и в книге покупок и продаж, подпись в вышеназванном письме не принадлежит Давидяну Г.Т. Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайства кредитора о приобщении дополнительных доказательств и о фальсификации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28.12.2020 от конкурсного управляющего поступили дополнения к кассационной жалобе, приобщенные судом округа к материалам дела в качестве правовой позиции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем прилагаемые к данным дополнениям письмо ИФНС России N 10 по г. Москве от 25.11.2020, заявление конкурсного управляющего от 11.11.2020 N 127136/02, копия описи и почтовой квитанции (всего на 4 листах) подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 18.09.2017, списание со счета денежных средств произведено 05.04.2017, т.е. оспариваемый платеж совершен за пять месяцев до принятия арбитражным судом заявления.

Обращаясь в суд с заявлением о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой, конкурсный управляющий также просил признать ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением.

Вместе с тем, как верно отмечено конкурсным кредитором, из судебных актов следует, что обстоятельства наличия (отсутствия) у совершенного в шестимесячный период подозрительности платежа признаков недействительности, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом не исследовались и соответствующие довода конкурсного управляющего остались за пределами оценки судов.

Таким образом, судами не исследован вопрос наличия (отсутствия) у спорного платежа признаков сделки, совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими.

Кроме того, суды указали, что на дату заключения договора генерального подряда от 16.12.2014 N 3-М/НИС ответчик не мог знать о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

Однако согласно предмету заявленных конкурсным управляющим требований конкурсный управляющий просил признать недействительным именно совершенный 05.04.2017 должником платеж, а не договор генерального подряда от 16.12.2014 N 3-М/НИС, ввиду чего названные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, подлежал установлению вопрос об осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемого платежа, что было оставлено за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований суды указали, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника уже имелась непогашенная задолженность, перед такими кредиторами как:

- ООО "ТЭСЛА" в сумме 8 286 195,68 руб. основного долга, 1 402 172,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-247039/16;

- ООО "Апрель" в размере 3 856 479,09 руб. основного долга, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-224986/16;

- ООО "СтройТехнологии" в размере 18 618 121, 48 руб. - основного долга, 4 151 841, 09 руб. - неустойки, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-92117/17.

Суду необходимо было установить, включена ли задолженность перед названными кредиторами в реестр требований кредиторов должника, свидетельствовала ли задолженность перед названными кредиторами о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки, т.е. прекратил ли должник расчеты по своим обязательствам из-за недостаточности у него денежных средств, и было ли известно кредитору о данных признаках.

Вместе с тем, данные обстоятельства остались без должного внимания суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы кредитора ООО "СтройТехнологии" о неисследовании судом первичных документов (акта, счета), на основании которых произведен спорный платеж, заслуживают внимания суда при оценке им обстоятельств наличия (отсутствия) обстоятельств совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), в том числе наличия (отсутствия) просрочки в оплате задолженности, погашенной спорным платежом.

Иные доводы кассационной жалобы кредитора изучены судом округа, однако изложенные в кассационной жалобе кредитора обстоятельства, о которых ему стало известно после вынесения судебного акта судом первой инстанции, не могут быть положены в основание его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка вышеуказанных доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-127136/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова