Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-75280/20 по делу N А40-127136/2017

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-127136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Олейника В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года

по делу N А40-127136/17, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2020 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Недвижимость и строительство",

при участии в судебном заседании:

от Олейника В.В. - Некрасов В.В. дов от 27.10.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ООО "Недвижимость и строительство" (ОГРН 1127747037802, ИНН 7720763425, КПП 772901001, адрес: 119620, г.Москва, пр-т Солнцевский, д. 14, пом. VI, комн. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Арсенина Юлия Игоревна (адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 утверждена конкурсным управляющим ООО "Недвижимость и строительство" Павлова Наталья Вячеславовна (адрес для направления корреспонденции: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 24/2в, оф. 340).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

13.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Олейника В.В. об отмене обеспечительных мер.

По существу заявленного требования представитель Олейника В.В. - Кокобелян А.В. поддержал требование. Пояснил, что семья является многодетной, супруга не работает.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 ноября 2020 года, руководствуясь статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, отказал Олейнику В.В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2020 г.

Не согласившись с принятым определением, Олейник В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции Олейник В.В. указывает, что у заявителя имеются двое несовершеннолетних детей - Олейник Владимир Владимирович 21.02.2011 г.р., Олейник Антон Владимирович 23.02.2006 г.р.

Дети и супруга находятся на его полном содержании, заявитель является единственным кормильцем в семье. Суд первой инстанции проигнорировал довод, что супруга Олейника занимается воспитанием несовершеннолетних детей и поэтому не имеет возможности трудоустроиться. Принятые обеспечительные меры в отношении денежных средств гражданина в полной мере распространяются на денежные средства гражданина, поступающие на расчетный счет, открытый гражданином, а также на выплаты семье Олейника В.В. как многодетной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Олейника В.В., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления Олейника В.В. следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Дробышеву Андрею Юрьевичу (10.06.1976 г.р. ИНН 690901765545), Давидяну Геннадию Тевановичу (08.09.1944 г.р. ИНН 260600005526), Цыганову Денису Николаевичу (ИНН 503199688636), Олейнику Владимиру Владимировичу (24.04.1973 г.р.), обществу с ограниченной ответственностью Специализированная Бухгалтерская Компания "Престиж" (ИНН 7714706490) имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к ним требований.

Считает, что обеспечительные меры, принятые судом в отношении Олейника В.В., в части наложения ареста на принадлежащие ему денежные средства являются необоснованными ввиду того, что наложение ареста на денежные средства Олейника В.В. лишает его и троих состоящих на его иждивении членов семьи единственного источника дохода.

Пояснил, что перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Считает, что при принятии обеспечительных мер суду не были известны и учтены обстоятельства того, что у заявителя имеются двое несовершеннолетних детей Олейник Владимир Владимирович 21.02.2011 г.р., Олейник Антон Владимирович 23.02.2006 г.р.

Пояснил, что дети и супруга находятся на его полном содержании, заявитель является единственным кормильцем в семье.

Также пояснил, что принятые обеспечительные меры в отношении денежных средств гражданина в полной мере распространяются на денежные средства гражданина, поступающие на расчетный счет открытый гражданином.

Просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 г. по делу N А40-127136/17 отменить; удовлетворить ходатайство Олейника В.В.; отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Олейнику В.В., наложенные определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2020 г. по делу N А40-127136/17.

В материалы дела поступили возражения ООО "СтройТехнологии".

Кредитор по делу N А40-127136/2017-18-188 "Б" полагает, что в удовлетворении заявления Олейника В.В. об отмене обеспечительных мер должно быть отказано по следующим основаниям.

Суд обоснованно и правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер, данное ходатайство действительно отражает основания применения обеспечительных мер и правовое их обоснование.

Также пояснил, что ООО "СтройТехнологии" поддерживает позицию конкурсного управляющего Павловой Н.В., изложенную в ходатайстве о применении обеспечительных мер (исх. N 3004/127136 от 30.04.2020 г.), и так же полагает, что отменять обеспечительные меры нецелесообразно.

Просит отказать в удовлетворении заявления Олейника В.В. об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2020 г. по делу N А40-127136/2017-18-188 "Б".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Дробышеву Андрею Юрьевичу (10.06.1976 г.р. ИНН 690901765545), Давидяну Геннадию Тевановичу (08.09.1944 г.р. ИНН 260600005526), Цыганову Денису Николаевичу (ИНН 503199688636), Олейнику Владимиру Владимировичу (24.04.1973 г.р.), обществу с ограниченной ответственностью Специализированная Бухгалтерская Компания "Престиж" (ИНН 7714706490) имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к ним.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к ним требований, суд исходил из того, что у должника имеется значительный размер субсидиарной ответственности и возможность ответчиков принять меры по уменьшению своего имущества.

Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер возможностью совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, что сделает невозможность исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае принятия его судом.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.08.2020 г. указанное определение оставлено без изменений.

Заявитель полагает, что при принятии обеспечительных мер Арбитражному суду г.Москвы не были известны и учтены обстоятельства того, что у заявитель состоит в браке, а также на иждивении заявителя находятся двое несовершеннолетних детей - Олейник Владимир Владимирович 21.02.2011 г.р., Олейник Антон Владимирович 23.02.2006 г.р., совершеннолетний ребенок 2000 г.р. и супруга.

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса (часть 2 статьи 97 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Обращаясь к доводу о том, что заявитель является единственным кормильцем в семье, последним в материалы дела не представлено доказательств того, что супруга заявителя не имеет доход, а также доказательств невозможности осуществления совершеннолетним иждивенцем осуществлять трудовую деятельность.

С учетом пояснений представителя, что семья является многодетной, в материалы дела также не представлено доказательств об отсутствии иных доходов.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что принятые обеспечительные меры в отношении денежных средств гражданина привели к ограничениям, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Иное, по мнению суда первой инстанции, приводит к несогласию с заявлением о принятых обеспечительных мерах и оспариванию как определения Арбитражного суда г. Москвы, так и Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.08.2020 г. которым определение оставлено без изменений.

Также суд первой инстанции указывает, что согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований к отмене обеспечительных мер принятых Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2020 г. в том числе и в отношении заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявление направлено на ревизию ранее состоявшихся судебных актов о принятии обеспечительных мер, при том что после их вынесения фактические обстоятельства по делу не изменялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-127136/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейника В.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев